в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Окружной суд отклонил довод ответчика о рассмотрении дела некомпетентным судом с учетом имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о регистрации КФХ Ахметшина Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя. Установив, что кассационная жалоба ФИО1 поступила после принятия окружным судом постановления об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа определением от 16.07.2019 возвратил жалобу заявителю. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. На основании постановления от 11.02.1993 N 63 организовано КФХ "Тайфун", которому выдано свидетельство от 11.02.1993 N 167 на право собственности на землю. Земельному участку КФХ "Тайфун" присвоен кадастровый номер 55:12:051102:26. Доли всех членов КФХ "Тайфун" были изъяты из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43. Земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 предоставлен и сформирован из паев 9 названных членов КФХ, бывших работников совхоза "Российский". Регистрация долей членов КФХ перед реорганизацией не произведена, поэтому участок, принадлежащий КФХ "Тайфун" с кадастровым номером 55:12:051102:26 снят с кадастрового учета, доли всех членов КФХ "Тайфун" возвращены в состав земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:00000:43. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 23, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку глава КФХ с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков представил все необходимые документы. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ГЛР) в части наложения границ земель лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Большемуртинского района Красноярского края, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, удовлетворил требования главы КФХ . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело 11.08.2020 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что срок договоров аренды, заключенных истцом с обществом «Русское поле» не превышал 11 месяцев, суды посчитали указанные сделки, в части условия о сроке, противоречащими требованиям действующего на момент их совершения законодательства. Сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при отсутствии доказательств государственной регистрации спорных договоров субаренды, суды пришли к выводу о том, что у главы КФХ ФИО1 не имеется преимущественного права на заключение договоров на новый срок. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 08.02.1993 № 67 из земель товарищества с ограниченной ответственностью «Гродековское» изъяты земельные участки общей площадью 213,5 гектар пашни и предоставлены в собственность крестьянских хозяйств гражданам: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В соответствии с постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 17.02.1993 № 111 произведена регистрация КФХ «Рубан» (ИНН <***>, КПП 281201001, ОГРН <***>), главой КФХ утвержден ФИО8, определен состав его членов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО3 стала учредителем КФХ путем внесения в уставной капитал своей земельной доли, изъятой из земель ТОО «Гродековское», на основании личного заявления. В соответствии с распиской от 14.11.2015 ФИО3 получила за свой земельный пай, находящийся в КФХ «Рубан», 100 000 руб. В расписке также указано, что претензий к КФХ она не имеет, просила
сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась. Таким образом, доходы, полученные главой КФХ от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, освобождаются от обложения НДФЛ в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Администрацией Серышевского района 30.10.2002 осуществлена государственная регистрация КФХ Шаган И.Р., которая как глава признавалась предпринимателем с момента государственной регистрации такого хозяйства. При регистрации о применении каких-либо специальных налоговых режимов Шаган И.Р. не заявляла, применялся общий режим налогообложения; за период с 30.10.2002 по 31.12.2004 декларации по НДФЛ не представлялись, налог в бюджет не уплачивался. По заявлению налогоплательщика от 14.12.2004 № 77 предприниматель с 01.01.2005 применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). На основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 352 инспекцией в
их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 08.02.1993 № 67 из земель товарищества с ограниченной ответственностью «Гродековское» изъяты земельные участки общей площадью 213,5 га пашни и предоставлены в собственность крестьянских хозяйств гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области от 17.02.1993 № 111 произведена регистрация КФХ ФИО4, определен состав членов хозяйства: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО3 при вхождении в состав членов КФХ внесла земельный участок, выделенный из состава земель ТОО «Гродековское» на основании личного заявления. Сведения о КФХ «Рубан» (ИНН<***>, ОГРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2002. ФИО3 умерла 15.06.2021 (свидетельство о смерти от 17.06.2021). 03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ФИО3 из состава учредителей КФХ «Рубан». Дочь ФИО3 – ФИО2 вступила в права наследства в отношении
поступил комплект документов в отношении ФИО1 в целях государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, а именно: заявления по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства»; копии паспорта ФИО1, заверенная МФЦ; документ об уплате государственной пошлины. В судебном заседании обозревались материалы регистрационного дела ФИО1, в том числе подлинник заявления по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства», при этом ФИО1 подтвердила, что заявление по форме Р21002, на основании которого 30.06.2017 произведена государственная регистрация КФХ , заполнено ею. В связи с этим судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлинности указанного заявления, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ГКУ МФЦ «Мои документы» г. Бикин ФИО5 Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в целях государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обращалось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р21001, в материалы дела не представлено. В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся
совхоза «Челбасский» для организации крестьянского хозяйства. Данным постановлением ФИО13. утвердили главой крестьянского хозяйства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 был включен в члены КФХ ФИО15 и ему были переданы полномочия главы КФХ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 была включена в список членов КФХ ФИО2, также данным постановлением ФИО2 исключили из членов КФХ, а полномочия главы КФХ были переданы ФИО3. Постановлением главы Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ года № № была произведена государственная регистрация КФХ ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в членах КФХ числятся ФИО3 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умер, при жизни ФИО21 оставил завещание на имя ответчика ФИО2, на пай который ему был выделен для создания КФХ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № вынесенного главой администрации Тихорецкого района. Также представитель истца ФИО1 пояснила, что пай размером 4.6 га является собственностью КФХ и не наследуется, в свою очередь не может быть собственностью ФИО2 Наследники
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате денежной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг (поручения), по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, общей площадью не менее 3 га, регистрация КФХ , оформление земельных участков в установленном порядке, выполнение действий согласно доверенных полномочий, а заказчик, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает исполнителю денежную сумму в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. истец выплатил ответчику сумму в размере XXXX, что подтверждается талоном XXXX. Однако, ответчик не оказал ни одной услуги, предусмотренной договором. Претензию от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере, а также
выделены в отдельное производство материалы проверки, которые направлены руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации для принятия решения (КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата>). Несмотря на вмешательство суда фактически в ход расследования уголовного дела и дачи оценки действиям ФИО5 и других фигурантов уголовного дела, судом ошибочно указано на то, что ни ФИО12, ни ФИО8 не принадлежал земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 и регистрация КФХ «Роза» признана недействительной. Так, решением президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> № «г» для ведения хозяйства, ФИО8 как главе КФХ «Роза», был предоставлен земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:40:000025:2018, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Учхоза, который в 2014 году на основании договора купли-продажи, заключенного с ТУ Росимущества по РД и ФИО7, действовавшего по доверенности от имени ФИО8, земельный участок приобретен за 7000 000 рублей. Кроме того, в
4,00 га., еще ряду граждан, данным постановлением был утвержден список вышеуказанных лиц. Из материалов дела, показаний сторон, третьего лица, свидетелей усматривается, что в 2007г. из земель бывшего колхоза им.Фрунзе ФИО8, и З.Г., ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО3 и другие, всего 15 человек, произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных паев. Согласно свидетельству о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выписке из ЕГРИП от 29.03.2007г., выданному МРИФНС № по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация КФХ , главой которого является ФИО8 Допустимых доказательств того, что в КФХ ФИО8 имелись и другие члены КФХ, кроме ФИО8, что за данным КФХ было зарегистрировано право собственности на транспортные средства (трактора, машины, сельскохозяйственные агрегаты и другое), суду не представлено. Допустимых доказательств того, что в КФХ ФИО8 было реорганизовано, (преобразовано, присоединено) в КФХ ФИО9, что КФХ ФИО9 является правопреемником КФХ ФИО8, суду не представлено. Глава КФХ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации крестьянского (фермерского)
