на ____/____/____ г. │ │2. Порядок поступления │9. Дело отложено │ │ ┌──┐ впервые - 1; │ Причины: │ │ │ │ вытекающее из уголовного дела N ____/____ - 2; │неявка: ┌───┐ │ │ └──┘ выделено судом в отдельное производство - 3 (из дела N - _____/│ обеих сторон - 1; │ │ на ____/____/____ г. │ │________________) ____/____/____ г. │ истца - 2; ├───┤ │ │повторно: код суда ___________ N пр-ва первичной регистрации _______.│ ответчика - 3; │ │ на ____/____/____ г. │ │ дата поступления ____/____/____ г. │ их представителей - 4; ├───┤ │ │ по подсудности из другого суда - 4; │ др. участников процесса - 5; │ │ на ____/____/____ г. │ │ после отмены суд. постановления вышестоящим судом - 5; │ свидетелей - 6; ├───┤ │ │ после отмены судебного пост-я (суд. прик., заоч. реш. │направление судеб. поручения - 7; │ │ на ____/____/____
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из содержания договора от 29 октября 2010 г., стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику предложения о регистрации названного выше договора, однако от регистрацииответчик уклонялся, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права должной правовой оценки суда не получили. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 5-КГ16-91) 7. Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений
Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей ГК РФ, действует Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица. Регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика . Указание на то, что фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца бесспорно, однако не означает отсутствия нарушения прав истца. На основании пункта 11 Положения о фирме нарушением является пользование тождественным или сходным фирменным наименованием. В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия. При этом согласно абзацу первому статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического
иском к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о признании недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что при его создании нарушено действующее законодательство. Иск заявлен на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Определением от 10.02.97 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены его учредитель - акционерное общество закрытого типа "Домостроительный комбинат" и комитет по предпринимательской деятельности мэрии города Рязани, проводивший регистрациюответчика . Определением от 13.03.97 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Такой вывод сделан на основании толкования статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей, что налоговый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействительной в случаях нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприятием. Суд пришел к выводу о подведомственности арбитражному
ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75, 76 Закона № 208-ФЗ. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать действия ответчика как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя. При рассмотрении спора суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» юридического лица произведена с нарушением законодательства. С учетом того обстоятельства, что решение высшего органа управления обществом о реорганизации в установленном законом порядке не признано недействительным и исходя сформулированных ФИО1 требований, их предмета и основания, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении
существу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ФИО6 процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными. Суд установил, что судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика , необеспечение последним получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях, находящихся в его законном владении. Доводы о боде поздней против спорного периода регистрации ответчиком спорных сетей на себя, об отсутствии у него статуса теплосетевой организации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение не является капитальным, частично расположено за границами принадлежащего обществу земельного участка, возведено в нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонив довод общества о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица ФИО2 как залогодержателя, с учетом неправомерности изначальной регистрации ответчиком права собственности на постройку, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
исходили из того, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, совершены с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в споре, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, учитывая адрес регистрации ответчика и совместное проживание с должником. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
регистрирующего органа, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 42154760007519 от 12.01.2021. 26.01.2021 ИП ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.01.2021 в ЕРГИП внесена соответствующая запись за ОГРНИ 3212547600011789. Впоследствии, установив, что с момента прекращения деятельности ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в административном порядке не истекло три года, регистрация ответчика в качестве предпринимателя противоречит требованиям пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обратился с настоящим исковым заявлением. Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических
заседании 18 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 ноября 2008 года, о чем было сделано публичное извещение, КПКГ «Департамент вкладов и займов» дополнительно извещен телеграммой. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение «Братский Департамент Вкладов и Займов». В качестве основания иска истец указал, что регистрация ответчика в качестве юридического лица осуществлена в 2007 году, тогда как истец зарегистрирован в 2005 году, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе использовать спорное коммерческое обозначение. Правовым обоснованием иска названы статьи 12, 1252, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции исходили из того, что наименования «Департамент вкладов и займов» и «Братский Департамент Вкладов и Займов» являются коммерческими обозначениями и частью фирменных наименований сторон. Отказывая в удовлетворении
языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не оспорена государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица, а также на то, что фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца, а именно: наименование истца в отличие от наименования ответчика состоит из заглавных букв и в наименовании ответчика присутствует «№ 1», отсутствующий у истца. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Исходя из содержания статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ время
заключение от 11.06.2014 № 515 в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая также отсутствие договора о возмездном приобретении доли в уставном капитале ООО «Терминал», суд первой инстанции решением от 17.07.2014 отказал в удовлетворении иска. Постановлением от 24.12.2014 апелляционный суд отменил решение от 17.07.2014 и удовлетворил исковое требование, сделав вывод о том, что протоколом общего собрания от 05.12.2007 предусмотрено условие о вхождении ответчика в состав участников юридического лица путем возмездной уступки долей другими участниками, регистрация ответчика в качестве участника юридического лица произведена, в связи с чем на него возложено обязательство по оплате доли в уставном капитале, так как к данным правоотношениям в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.1999, то есть ранее, чем произведена государственная регистрация ответчика (14.08.2007). Согласно уставу общества НПФ «Геотерм» основными видами его деятельности являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным маслом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Вместе с тем истец является правообладателем товарного знака «ГЕОТЕРМ»,
квартире был зарегистрирован ФИО2, который не является собственником вышеуказанной квартиры, и согласно договора купли – продажи обязан был сняться с регистрационного учета до дд.мм.гггг. С момента заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО2 по месту регистрации не проживал, никаких его вещей в квартире нет, место нахождения ответчика неизвестно. ФИО2 членом семьи истца не является, никакого договора на право проживания в квартире между истцом и ответчиком не заключалось, коммунальные платежи не оплачивает. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку регистрация ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. дд.мм.гггг. заочным решением суда исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением были удовлетворены. дд.мм.гггг. определением суда заочное решение от дд.мм.гггг. отменено по заявлению ФИО2 В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что в дд.мм.гггг. она приобрела у Г.О.Ю. и К.П.С. … доли в квартире по адресу: …, другую -.. доли, купила С.Н.В.,
праве собственности истцу принадлежит жилой <...> в <...>. После заключения договора купли-продажи и получения от продавца документов, в том числе домовой книги, истец обнаружила, что в доме зарегистрирована Ф,И.О.2, жена продавца, хотя в п.6 Договора купли-продажи указано, что в жилом доме никто не зарегистрирован. На ее вопрос по телефону продавец пообещал выписать ее с регистрации.Однако, до настоящего времени Ф,И.О.2 не снялась с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, на звонки истца не отвечает. Регистрация ответчика в доме истца ущемляет и ограничивает ее права собственника, поскольку истец не хочет, чтобы в доме были зарегистрированы посторонние люди. При изложенном просила суд признать Ф,И.О.2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <...> Ф,И.О.2 снять с регистрационного учета по адресу: <...>. Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <...>, а также ответчик в судебное заседание не явились, были извещены, от третьего
