спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива по состоянию на 29.11.2017, его учредителями значатся: Казахов Т.С., Казахов В.Е., Хадаев К.Е., Дзагкоев Б.С., Хохов С.Е.; председателем Кооператива является Казахов Т.С. По адресу РСО-Алания, с. Фаснал, 23.10.2017 в 11 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: - регистрация устава в новой редакции; - утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов Кооператива; - освобождение Казахова Т.С. от полномочий председателя Кооператива как незаконно избранного; - избрание председателя Кооператива; - избрание правления Кооператива; - обращение в контролирующие органы в отношении Казахова Т.С. по вопросам возврата паев членов Кооператива и сумм по начисленным дивидендам. Призвать Казахова Т.С. через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность Кооператива, т.к. он не является его членом. Согласно протоколу от 23.10.2017
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу № А65-28282/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, по заявлению открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее - общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 06.10.2020 № 55032А (далее - регистрирующий орган), об обязании регистрирующего органа внести записи об изменении организационно-правовой формы общества с «открытого акционерного общества» на «акционерное общество», о регистрацииустава в новой редакции, в срок не более чем пять рабочих дней в отношении представленных для государственной регистрации документах о вносимых изменениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Набережно-Челнинского городского округа Гайнетдинова Вадима Шарифгалиевича (с учетом прекращения производства по делу в части), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021
Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) с требованиями: об отмене решения Инспекции от 06.10.2020 № 5498А об отказе в государственной регистрации; о признании недействительным решения Управления от 17.11.2020 № 2.8-18/031233 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании Инспекцию внести записи о смене наименования организационно-правовой формы с «открытого акционерного общества» на «акционерное общество», о регистрации Устава Общества в новой редакции в срок, не более чем пять рабочих дней. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество заявило ходатайство об отказе от требований к Управлению об оспаривании решения от 17.11.2020 № 2.8-18/031233, удовлетворенное судом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 признано недействительным решение Инспекции от 06.10.2020 № 5498А, на регистрирующий орган возложена обязанность в пятидневный срок устранить допущенные в отношении заявителя нарушения в виде внесения записи о смене наименования организационно-правовой
муниципального образования «Село Татаюрт» Бабаюртовского района Республики Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу № А15-1475/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу по заявлению администрации сельского поселения муниципального образования «Село Татаюрт» Бабаюртовского района Республики Дагестан о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Бабаюртовский район» от 20.05.1994 № 59 «О регистрации устава кормосовхоза «Теречный», от 18.04.2006 № 121 «О согласовании земельного участка для закрепления в аренду за РГУП «Теречный» Бабаюртовского района, с. Татаюрт», при участии прокурора Республики Дагестан, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Селекционно–племенной центр «Дагестанский», УСТАНОВИЛ: администрация сельского поселения муниципального образования «Село Татаюрт» Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее – заявитель)
утверждении разделительного баланса, согласно которому ООО "Биоинтерсервис" получило 52% активов и пассивов. Указанное имущество внесено ООО "Биоинтерсервис" в уставный капитал учрежденного им дочернего предприятия ЗАО "Стройинвест". Однако решением от 29.04.98 г. Арбитражного суда Волгоградской области и Постановлением от 25.08.98 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N 77/11 вышеназванное решение общего собрания в части утверждения разделительного баланса и реорганизации с выделением из него ЗАО "Стройинвест" признано недействительным. Одновременно указанными судебными актами признана недействительной регистрация устава ЗАО "Стройинвест" в части вхождения в него ООО "Биоинтерсервис". После признания судом недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Восход" от 14.11.97 г. в части реорганизации и выделения ЗАО "Стройинвест" и наделения его имуществом, последнее обязано было в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ЗАО "Восход" все имущество, полученное по разделительному балансу. Однако этого сделано не было. Поскольку ЗАО "Стройинвест" по договору купли - продажи от 10.03.98 г. продало ООО "Биоинтерсервис" спорное имущество, а
участников общества от 08.11.2012 № 4 следует, что решение по вопросу внесения изменений в устав общества не принято; такое решение не могло служить основанием для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. По мнению заявителя, пакет документов, представленный на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; оспариваемым решением регистрирующего органа осуществлена государственная регистрация устава общества в новой редакции, в которой помимо уменьшения уставного капитала общества, включены новые положения, которые не выносились на голосование. Заявитель жалобы не считает срок на обращение в арбитражный суд пропущенным. Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; указав, что совершая государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в соответствии с законом; отмечает, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа, в связи
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями). Статьей 11 Закона СССР от 09.10.90 «Об общественных объединениях» установлено, что регистрация устава общесоюзного общественного объединения осуществляется Министерством юстиции СССР. Со дня регистрации устава общественное объединение либо его организация (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами. Данное положение согласуется со статьей 2 Закона СССР от 10.12.90 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», которая определяет, что уставы (положения) профсоюзов регистрируются в порядке, установленном для общественных объединений. Общественная организация зарегистрирована 23.08.2000 (свидетельство № 000192153). Таким образом, решение от 13.10.06 надлежит отменить. Судебные инстанции исследовали
согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при вынесении записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ допущена ошибка регистрирующим органом. Также отмечает, что представленный в регистрирующий орган устав, по ошибке сотрудника учреждения содержал в качестве приложения неполный список видов деятельности, зарегистрированных ранее. Т.е. в результате спорной регистрации произошла регистрация устава с новыми видами деятельности согласно приказа от 15.02.2018 № 138, но при этом были утрачены виды деятельности, зарегистрированные ранее. От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
дополнительного вклада в размере 700 руб. денежными средствами (л.д.2). 30 июля 2018г. гр. Чукарин А.В. как участник ООО «Медфармсервис» обратился к нотариусу за удостоверением в нотариальном порядке решения единственного участника Общества, которым принял решение (том 3 л.д.151, нумерация с конца реестрового дела) о: принятии нового участника в состав общества и оплате дополнительного вклада денежными средствами, увеличении уставного капитала Общества до 11 000 руб. и распределении уставного капитала 6,36% и 93,64%. изменение видов деятельности Общества, регистрация Устава в новой редакции. Дополнительный вклад оплачен денежными средствами (л.д.153 том 3). Виды деятельности ООО «Медфармсервис» были изменены по предложению гр. Чукариной Н.Л. После вступления в состав участников Общества гр. Чукариной Н.Л. виды деятельности ООО «Медфармсервис» были изменены на торговлю оптом и в розницу (Устав в редакции 2018г., л.д. 158-154, в редакции 2015г. - л.д. 143-139 тома 3, реестровое дело нумерация с конца). Так как между гр. Чукариной Н.Л. (мамой) и гр. Чукариным А.В. (сыном)
внесения в АИС «Прием заявлений в ДОУ», работа по заключению контракта с подрядчиками на ремонт здания, приобретение мягкого инвентаря, посуды, игрушек, проведение ремонтных работ и приобретение мягкого инвентаря, посуды, игрушек, подача заявки в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и Госпожнадзор на экспертизу для получения заключений, прохождение экспертизы, получение заключений, разработка и утверждение образовательной программы (л.д. №). Согласно Плану мероприятий (л.д. №) истец должен выполнить в указанные в Плане сроки мероприятия: разработка и регистрация Устава учреждения; формирование списка сотрудников, желающих работать в ДОУ; регистрация юридического лица учреждения в налоговой инспекции; работа с документами по оформлению лицевого счета и открытие финансирования; сбор заявлений от родителей и составление списков детей для внесения в АИС «Прием заявлений в ДОУ»; работа по заключению контракта с подрядчиками на ремонт здания, приобретение мягкого инвентаря, посуды, игрушек; проведение ремонтных работ и приобретение мягкого инвентаря, посуды, игрушек; подача заявки в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском
ДАТА, выданного Миасским городским Советом депутатов. В обоснование административного иска административный истец указал, что является членом – учредителем садоводческого товарищества «Земляничный». Считает незаконной регистрацию Миасским городским Советом депутатов изменений в учредительных документах «Устав СНТ Сад «Земляничный», ввиду отсутствия в природе устава с таким наименованием. Устав с подписью Главы города Жмаева М.Ю. не может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ, новая редакция Устава не может регистрироваться без протокола общего собрания СНТ об утверждении этой редакции, регистрация Устава СНТ Сад «Земляничный» произведена при отсутствии надлежащих документов, нет протокола, подписанного председателем и секретарем общего собрания. В судебном заседании административный истец Лисовец В.С. поддержал административный иск, заявил ходатайство о принятии уточненного иска, в котором изменил административного ответчика на Главу Миасского городского округа, кроме того изменил основания иска. Протокольным определением в принятии уточненного иска было отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, в то
строительство дома, - расширены полномочия Председателя ЖСК на заключение сделок на сумму до 20 000 000 руб. без одобрения общим собранием ( ранее максимальный размер был установлен в пределах 1 млн. руб. Просит: - признать недействительными решение общего собрания Жилищгл- строительного кооператива «Галущака 15» от 18.05.2015 с повесткой дня: - избрание председателя и секретаря собрания, - утверждение Устава Жилищно – строительного кооператива « Галущака 15» в новой редакции, установление срока начала действия редакции, -государственная регистрация Устава в новой редакции. - Аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. В судебном заседании истец Мамедовой Г.С. поддержала доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ЖСК «Галущака 15» Перепелкина И.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает. Действительно, МИФНС № 16 по НСО за ГРН № зарегистрирован Устав ЖСК 2015 (новая
муниципальная бюджетная общеобразовательная организация специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Арбаж Кировской области переименована в Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Арбаж». Таким образом, из трудовой книжки и уставов следует, что в спорный период работодатель дважды менял название и организационно-правовую форму (10.10.2014 - на муниципальную казенную общеобразовательную организацию специальную (коррекционную) школу для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Арбаж Кировской области ( регистрация устава 07.10.2015) и 01.09.2015 - на муниципальную бюджетную общеобразовательную организацию специальную (коррекционную) школу-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Арбаж Кировской области (регистрация устава 26.08.2015), при этом по состоянию на 23.09.2014 (начало спорного периода) до 07.10.2014 (регистрация Устава) наименование работодателя содержало указание на организационно –правовую форму – «учреждение» (муниципальное казенное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – специальную (коррекционную) школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения
