судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами статус залогового кредитора признан за правопредшественником общества «МосИнжСервис» (открытым акционерным обществом «СМП Банк») на основании договора залога права аренды земельного участка. Перечисленная обществу «МосИнжСервис» сумма была выручена на торгах от реализации принадлежащих должнику и не обремененных залогом вследствие отсутствия государственной регистрации залога долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом. Право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось и залог этого права в пользу открытого акционерного общества «СМП Банк» не регистрировался. Вследствие установления этих обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно признал отсутствие у открытого акционерного общества «СМП Банк» прав залогового кредитора и невозможность уступки их обществу «МосИнжСервис», которое не обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет суммы, вырученной от
права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Суд констатировал факт совершения сделки (имущество выкуплено и передано покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2006), при этом компания, являющаяся собственником здания торгового центра, в котором расположено спорное нежилое помещение, и земельного участка под ним, от совершения необходимых действий по регистрации перехода права собственности уклонилась, чем препятствовала обществу зарегистрировать свое право. Требования о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации, поскольку на момент подачи заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества ФИО1 являлся единственным легитимным участником общества, в отношении второго участника – ФИО2 внесены сведения о недостоверности как учредителе общества. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации в иных случаях, касающихся перехода либо залогадоли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в частности, участник общества, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный
суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.22884) конкурсного управляющего ООО «Ар-Металл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 716 154,80 руб. 17.12.2020г. в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета для Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий, в том числе: смена единоличного исполнительного органа, смена юридического адреса, увеличение уставного капитала, отчуждение долей в обществе, регистрация залога доли и иные действия в отношении ООО «АРМА» ИНН <***> и ООО «АР-СТРОЙ-ГРУПП» ИНН <***>, до рассмотрения судом по существу обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Изучив материалы дела и представленное заявление, суд приходит к следующим выводам. При подаче ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит уплате государственная пошлина. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
мирового соглашения Обществом и ФИО1 не исполнены, в связи с чем задолженность составила 40 134 890,78 руб. В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора займа исполнение Обязательств по договору обеспечивается залогом части доли в уставном капитале ООО «АНК-АКТИВ», соответствующей 49 % уставного капитала, принадлежащей ФИО1 Во исполнение указанного пункта Договора займа между Фондом и ФИО1 27.11.2017 г. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «АНК-АКТИВ» (удостоверен нотариусом нотариального округа г. Среднеуральск ФИО5). Государственная регистрация залога доли состоялась 01.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 15.02.2021. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 34 500 000,00 руб. В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об
оценочной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 9 438 876 руб. (п. 1.6 договора залога 1). В порядке пп. 2 п. 1. ст. 339.1 ГК РФ, п. 1 ст. 358.15 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Парад звезд» был нотариально удостоверен, после чего нотариусом было направлено заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (п. 6.5, п. 6.6 договора залога 2). Государственная регистрация залога доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Парад звезд» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парад звезд». Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО2 (далее - ФИО2, залогодатель 2) был заключен договор залога доли в уставном капитале № 163359/23-14 (далее - договор залога 2), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого в обеспечение исполнения всех обязательств по Генеральному соглашению и кредитным договорам №№ 1, 2, 3, 4,
ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из материалов заявления, регистрация залога доли в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) не произведена ИФНС, в силу прямого указания закона, а обратное указывает об отсутствии правовых последствий в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ» (ИНН <***>) при заключении договора залога и/или договора цессии в части передачи в залог долю в уставном капитале общества. ФИО1 ссылается на то, что ООО «Юридические гарантии» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника скрыло факт имеющегося иного обеспечения – недвижимого имущества с
Согласно договору Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 162 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передается 100 % долей в уставном капитале Общества, из которых 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) принадлежит ФИО2 и 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) принадлежит ФИО1 Между Банком и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале Общества 77 АБ 3344348 от 23.05.2014. Однако государственная регистрация залога доли регистрирующим органом была приостановлена в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц записи о запрете на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале Общества. Между тем 14 июля 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Кирова по уголовному делу №1-4 (40297) указанный запрет был отменен (снят арест). До настоящего времени обязанность подать заявление в регистрирующий орган об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и осуществить регистрацию залога
городского суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, однако, в данном случае принцип соразмерности нарушен. Кроме того, виду невозможности регистрации договора залога на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, регистрация залога доли земельного участка ФИО3 приостановлена и залог ее доли зарегистрирован не будет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что 6 апреля 2009 года на исполнение в Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный Ейским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.А.В. о взыскании
ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог доли в Уставном капитале ООО «Таежное» по договору № о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Уссури» и ФИО3, который был заключен в простой письменной форме и подлежал нотариальному удостоверению. Кредитным договором предусмотрена обязанность предоставить кредитору сведения о регистрациизалогадоли в устаном капитале в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога (п.3.2 кредитного договора). Однако ответчик неоднократно уклонялся о нотариального удостоверения сделки, несмотря на неоднократные устные договоренности между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО4 для нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале ООО «Таежное», которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ квартирантке ФИО5. Однако согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное нотариальное
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2017 года г.о. Отрадный Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Тонеевой И.Н., при секретаре Тимаковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации залога доли на праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2A. был подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик заняла у истца в долг сумму в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик получила до подписания договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
431.2 ГК РФ). Подготовив договор, она включила в договоры залога п. 9 заверения залогодателя о том, что до заключения договора переданная в залог часть доли в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» полностью оплачена, никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена. Пункт 15 договоров также подтверждает, что информация, изложенная в тексте договора, нотариусом установлена лично и непосредственно из объяснений его участников. Факт отказа регистрирующим органом в регистрациизалогадолей , не образует дисциплинарного проступка в действиях нотариуса. Она, как нотариус при удостоверении договоров залога, получив сведения из ЕГРЮЛ, руководствовалась принципом их публичной достоверности и не могла знать об имеющемся запрете на совершение нотариальных действий. По ее – истца мнению, ФИО2, ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала, злоупотребляя правом, поскольку, являясь стороной сделки, она заинтересована в ее исполнении и могла в разумный срок, обратившись
