не указано место, время, мотив и цель совершения преступления. Не соблюдены, по его мнению, судом требования ст.70 УК РФ, кроме того, необоснованно в приговоре указано о наличии у него двух судимостей, неверно указано, что он не встал на путь исправления. Считая, что судом нарушено его право на защиту, ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены. Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что судья С не разъяснил ему регламент судебного заседания , поэтому, вы- казывая недовольство по поводу состоявшегося судебного решения, он не сознавал, что нарушает его. Кроме того, он читает, что суд в приговоре и государственный обвинитель в кассационном представлении неправильно исчислили не- отбытый срок наказания, он фактически отбыл больше, чем посчитал суд, поэтому неотбытая часть наказания составляет меньше, чем указано в приговоре. Находя указанные нарушения закона существенными, он просит об отмене приговора. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Краснова Н.В.
нарушены. Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались. Во всех необходимых случаях председательствующий делал замечания выступающим и просил присяжных заседателей не учитывать подобные высказывания. Утверждения в жалобе потерпевшей о том, что перед вынесением вердикта в зале суда мать подсудимого специально плакала, чтобы присяжные пожалели ее и ее сына, но никто не сделал ей замечание, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, мать подсудимого не нарушала регламент судебного заседания , предложений потерпевшей и стороны обвинения об объявлении замечаний или удалении матери из зала суда, не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса, в том числе потерпевшей и стороной обвинения не приносилось. Как видно из материалов дела при допросе указанных лиц суд в соответствии с требованиями закона делал им замечания только в тех случаях, когда они касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей. Не состоятельными следует признать доводы
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Налагая на заявителя судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 119, 143, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств, обусловленных неоднократным заявлением отводов председательствующему судье при рассмотрении ряда обособленных споров, нарушением регламента судебных заседаний , неуважительным отношением к временному управляющему, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, дезорганизации судебного процесса и препятствиям для рассмотрения дела по существу, в связи с чем квалифицировал подобное поведение в качестве проявления неуважения к суду и злоупотребления процессуальными правами. С указанными выводами о наличии оснований для наложения судебного штрафа впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав их правомерными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. В тех случаях когда участники судопроизводства допускали недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, то такие высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Что касается доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей о систематических нарушениях регламентасудебногозаседания участниками процесса со стороны защиты как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон и последнем слове оправданного, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335-337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников Асатряна Н.С., Евдокимова АС, оправданного Давыдова А.С, делал им соответствующие замечания, принимал иные меры реагирования, в том числе предупреждал последнего о возможности удаления из зала судебного заседания, обоих
жалоб в настоящем судебном заседании. Конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства – рецензия на заключение эксперта Горячева А.С. и альтернативный отчет об оценке доли в уставном капитале Золотодобывающей компании, которые, по мнению управляющего, подлежат приобщению к материалам дела как обосновывающие необходимость назначения повторной экспертизы. Ходатайство о приобщении указанных доказательств конкурсным управляющим не заявлено. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил дополнительные доказательства конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции установил регламент судебного заседания и последовательность процессуальных действий. Конкурсный управляющий не соблюдал порядок судебного разбирательства, предпринимал действия к срыву судебного заседания, отказывался исполнять процессуальный порядок рассмотрения апелляционных жалоб, проявил неуважение к суду. Апелляционный суд предупредил конкурсного управляющего о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании. Конкурсный управляющий, проигнорировав предупреждение апелляционного суда, продолжил осуществлять мероприятия, направленные на срыв судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, демонстрировал неуважение к суду. Апелляционный суд посчитал, что такие действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении
№ 5/1/04314/6925 в период с февраля по март 2012г. тепловую энергию. Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и изменением периода начисления задолженности апрель- май 2012- 56 893 руб. 14 коп. В обоснование заявленного ходатайства представил дополнительные документы, доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика. Ответчик по ходатайству истца не возражает. Ходатайство истца судом удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд объявил регламент судебного заседания . Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик предъявленные исковые требования признает в полном объеме. Дополнительных пояснений, ходатайств нет. Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее: 08.11.2011 между истцом «Ресурсоснабжающая организация» и ответчиком «Абонент-Потребитель» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 5/1/04314/6925. В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту-Потребителю, а Абонент-Потребитель на условиях настоящего договора принимает и
не подлежит. Довод жалобы о необходимости приглашения заместителя председателя суда или председателя суда для рассмотрения второго заявления об отводе составу суда отклоняется, поскольку такой порядок установлен в АПК РФ только для заявлений, принятых к рассмотрению. При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие новые основания имелись у него для заявления отвода судье в заседании 28.12.2015 по сравнению с ранее озвученными доводами. Далее согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2015 суд первой инстанции огласил регламент судебного заседания , предложил истцу дать пояснения по существу спора. Представитель истца Красицкий И.Л. не приступил к даче пояснений, настаивал на рассмотрении заявления об отводе составу суда. Судом был объявлен технический перерыв для приглашения в зал заседания судебного пристава. После технического перерыва судебное заседание было возобновлено, представитель истца заявил о необходимости разъяснить порядок заявления отвода составу суда. Суд разъяснил положения статьи 24 АПК РФ, в частности содержание пункта 3. Представитель истца указал, что заявляет об
адрес не высказывала. В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. в интересах осужденной Петровой А.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевшего Д-ва Б.Д. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на показания свидетеля О-вой В.Ю. о том, что выражение Петровой А.Д. не было оскорбительным для свидетеля и сделано для связки слов. Акцентирует внимание на том, что 23 октября 2014 года регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка судьей не были разъяснены. Указывает, что в рапорте судебного пристава М-ва К.Б-Х. речь идет о событиях в служебном кабинете мирового судьи и указано другое время. Утверждает, что заключение лингвистической экспертизы № *** является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны даты разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.
по делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В подготовительной части судебного разбирательства суд должен был участникам судебного разбирательства разъяснить регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст.ст.257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч.3 ст.258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания. Как
(соразмерной) содеянному им, и, определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания суд должен разъяснить участникам судебного разбирательства регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. ст. 257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или
рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство было разрешено протокольным постановлением без указания мотивов отказа в его удовлетворении. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства была ограничена судом, вставшим на сторону обвинения, в возможности реализовать свои процессуальные права. В нарушение требований ст.ст. 243, 257 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания 1 сентября 2016 года судом не была установлена личность подсудимого, не доведен до сведения сторон регламент судебного заседания , подсудимому не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292, 293 УПК РФ. Содержание имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания в этой части не соответствует действительности. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности подготовится к даче показаний, с нарушением требований закона были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Ходатайства защиты об истребовании, предоставлении, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проверке доказательств, о вызове свидетелей
