СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17769 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-22002/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия- транзит» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 3 500 000 руб. задолженности, 59 787 руб. 67 коп. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , 40 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми при существенном нарушении норм процессуального права, производство прекратить. В силу части 1 статьи 291.11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2. и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о
денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего 93 584 руб. 61 коп. Указанный судебный акт исполнен администрацией в полном объеме. Поскольку УМВД России по Хабаровску, как пользователь спорного нежилого помещения площадью 59,9 кв. м на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2011, администрации в порядке регресса не возместило сумму 93 584 руб. 61 коп в качестве неосновательного обогащения, а также не уплатило проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере 1 627 руб. 34 коп, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования администрации за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 689, 695, пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11
ФИО1 д. 15, эт. 1, пом. 1, ком, 14-17, ОГРН: <***>); Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (адрес: Россия 190020, <...> ЛИТЕРА А/221, ОГРН: <***>); о взыскании 44 951 руб. установил: Истец - Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" о взыскании 44.951 руб. страхового возмещения в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды. Определением суда от 29.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих
исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат взысканию с Ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десятый Легион» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 159 383 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта, 5 781 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Карманова Е.О.
РФ; от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-10012/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 71 900 руб. ущерба в порядке регресса, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 71 900 руб. ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2021 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» передано
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 06 января 2022 годаДело № А56-64017/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛТР" (ОГРН <***>) о взыскании 54 800 руб. ущерба в порядке регресса, проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами , установил: АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ООО "ЛТР" о взыскании 54 800 руб. ущерба в порядке регресса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением в виде резолютивной части от 16.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 54 800 руб. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, начисленные на сумму основной задолженности по ключевой
300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 20 июля 2015 года Дело № А29-4890/2015 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке регресса, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КУМИ администрации МОГО «Воркута») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании в порядке регресса платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 28 646 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на
Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Жельнио Е.С., судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К., при секретаре Куксенко А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в городе Хабаровске вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2013 года по апелляционной жалобе ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Нанайского районного суда Хабаровского
Северодвинский городской суд Архангельской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2739-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 13 июля 2011 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Чировой Т.В., рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк) и ним был заключен договор поручительства. В соответствии с договором он обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО2, заемщиком по кредитному договору. Поручителем по кредитному договору также выступил ФИО12 Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не выполнял. Банк обратился
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре Карповой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 07.07.2016 с ФИО2 и нее в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы
