суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылался на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указал заявитель, контрольная перевеска вагона № 61299616 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Масса вагона была определена в размере 107,8 тонн, в то время как в коммерческом акте указаны весы 100 т. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза по каждому вагону явилось несоответствие данных контрольного взвешивания полувагонов данным о весе груза, указанным обществом «ПИК» в накладных. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. В нарушение требований пунктов 7.4–7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка
в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указывает заявитель, при определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности. Контрольная перевеска вагона № 55458921 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки. По результатам изучения доводов кассационной жалобы и
785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований для применения при расчете погрешностей Рекомендаций МИ 3115-2008, а не технической документации на весы, в которых определена погрешность конкретного средства измерения, используемого для взвешивания, судами не установлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на иную
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к компании о взыскании 45 455 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 45 455 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование допустимой в силу Рекомендаций МИ 3115-2008 погрешности массы груза. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» отказано. В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об обязательности применения при контрольной перевеске груза требований п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). По мнению кассатора, представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям п. 7.2.3 указанной Рекомендации и учитывает предельное отклонение в результатах определения массы груза. Данный расчет подтверждает наличие превышения грузоподъемности вагона по спорной перевозке. В пояснениях к кассационной жалобе общество «РЖД» также обращает внимание на то, что при вывозе
накладных, получает право ухода от ответственности за ненадлежащую перевозку груза (за недостачу груза), а также право на неосновательное обогащение. ОАО «РЖД» не пояснило мотивы, по которым из договора перевозки, оформленного железнодорожной накладной № 21645819, внимания удостоился лишь вагон № 53053443, в котором, по мнению ОАО «РЖД», выявлен излишек груза, а вагоны, в которых выявлена существенная недостача груза, оставлены без внимания и в коммерческий акт не включены. Также ответчиком указано на несогласие с порядком применения Рекомендации МИ 3115-2008. В силу пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Контрольное взвешивание вагонов на станции назначения производилось ОАО «РЖД» без участия представителей
обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). В частности, не учел, что погрешность весов 0,1 % менее допустимой нормы 1 %, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Рекомендация МИ 3115-2008 и ст. 41 УЖТ РФ различают понятия величины предельного расхождения в показаниях весов. В пункте 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 указывается на то, что предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения. Предельная допускаемая погрешность измерений - это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений (пункт 1.4 Рекомендации МИ 3115-2008). В соответствии с пунктом 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза на станции
грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45); истцом не представлены, а судом не изучены расчеты допустимой погрешности искажения массы груза, влияющие на размер провозной платы, и, соответственно, на размер штрафа; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К кассационной жалобе завод приложил расчет излишка массы груза, произведенный им в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008 Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), согласно которому ответчик пришел к иному результату, нежели истец при расчете цены иска. Расчет размера штрафа, исходя из собственного расчета излишка массы груза и соответствующего ему размера провозной платы, определенного на основании Прейскуранта № 10-01 «Тарифы
защиты о том, что поверка прибора «Alcotest 6810» проведена по устаревшей методике являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для признания выводов суда несостоятельными не имеется. Поверка технического средства «Alkotest 6810», согласно свидетельству произведена не по методике МП 242-1467-2013 ( указана в Приказе Росстандарта от 23.07.2013 г. № 838 «Об утверждении типов средств измерений»). Однако, это не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство 23.11.2015 года было поверено аккредитованной организацией. Рекомендации МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» (в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810) являются действующими, распространяются на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок. Рекомендации МИ 2835-2008 использовались и при предыдущей поверке прибора, проведенной 08.09.2014 г. ФБУ «Государственный
право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Таким образом, ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, имело реальную возможность для проверки достоверности сведений о грузе, заявленном в транзитной декларации и товаросопроводительных документах, фактически находящемуся в вагоне, и не приняло необходимых мер по обеспечению точности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, путем внесения в них обоснованных оговорок. Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, содержат метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений -
идут ссылки на руководство по эксплуатации анализатора, в то время как на анализатор модификации АКПЭ-01 заводом изготовителем руководство по эксплуатации не разрабатывалось, была разработана инструкция по эксплуатации. В примененной для поверки прибора Рекомендации, по сравнению с методикой поверки, указанной в заводской документации и описании типа: занижены требования к операциям по внешнему осмотру прибора; занижено количество выполняемых циклов измерений в каждой точке поверки (3 вместо 5). Более того, ФБУ «Хабаровский ЦСМ» грубо нарушил, требования примененной Рекомендации МИ 2835-2008: оборотная сторона свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует обязательному требованию МИ 2835-2008, Приложение Г, что также является нарушением статьи 13 Закона № 102-ФЗ и п. 43, Приложения 1. Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Приказа Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данный документ действовал во время проведения поверки прибора в 2014 году. Вызывает сомнение качество проведенной проверки анализатора АКПЭ-01 (заводской №) в 2014
причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. При решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежат применению Рекомендация МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью
