Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-48359/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу по заявлению ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ», предпринимателя и ООО «АКВАТОК» к Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) и Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» (далее - корпорация) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2016 № 2955-р «Об утверждении документации по планировке территории (далее – ДПТ) объекта « Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург- Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31 + 000 - км 54 + 000 в Ленинградской области» в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74 (право), и об обязании включить в документацию указанные съезды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новосветского
позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.12.2016 № 305-КГ16-10498, установив, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, которая является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области и утверждена Правительством Московской области в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок входит в границы планируемого размещения объекта регионального значения ( реконструкция автомобильной дороги регионального значения) и в силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный кабель размещен незаконно, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания общества за свой счет вынести его за границы полосы отвода автомобильной дороги. Суды, оценив условия договора и разногласия сторон, урегулировали возникшие разногласия, приняв пункт 3.6 в редакции общества, исходя из отсутствия оснований для возложения на владельца коммуникаций бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам учреждения. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ на объектах «Организация маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: «ФИО1 Стан-Ватутинки-1» и « Реконструкция автомобильной дороги Капотня» и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судами тем, что на момент рассмотрения спора результат работ, который бы соответствовал по своему объему выданному ответчиком заданию и соответствующих требованиям по качеству, а также исполнительная документация, необходимая для эксплуатации указанных объектов не переданы ответчику. Эти выводы сделаны на основе оценки представленных по делу доказательств. Доводы заявителя об обратном были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит
дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ» (далее - общество) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, и обязании внести изменения в проектную документацию (с учетом изменения требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, администрации городского округа Тольятти, открытое акционерное общество «Дорожный проектно- изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала, федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», акционерного общества «Волгомост», гаражного потребительского кооператива № 44
«Саратовская Нефтесервисная Компания», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (далее –ООО «Моторком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило суд: 1. Признать незаконными внесенные в рабочую документацию « Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291-км 325, Саратовская область (1, 2 этапы))» изменения, предусматривающие исключение работ по реконструкции съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и ликвидацию данного съезда. 2. Обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» внести в рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке
Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690017, <...>; далее – заявитель, общество, ОАО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее - ответчик, администрация) от 21.08.2012 № 222-ра «Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения « Реконструкция автомобильной дороги Владивосток-Артем на участке км 18 - км 43 в Приморском крае» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства Приморского края, департамент дорожного хозяйства Приморского края. Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе администрация Приморского края просит отменить состоявшиеся
02.03.2018 № 3-1юр/хмдс-2018). Арбитражный суд Уральского округа У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – общество «Дорисс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о признании незаконными действий учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» по отказу от заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с победителем электронного аукциона (извещение № 301100012717000023); об отмене протокола от 27.06.2017 № 0301100012717000023-4 отказа от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 301100012717000023); о признании недействительным государственного контракта от
№ 2-46/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а возникший спор связан с изъятием земельного участка с видом разрешенного использования – строительная промышленность (т. 3, л. д. 49 – 50). Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 в удовлетворении искового заявления учреждению отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено. Суд возложил на учреждение обязанность изъять для государственных нужд Российской Федерации (необходимых для реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на Баку, реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница Азербайджанской Республики на участке 563+100-км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка) по адресу 565+050 (ПК 19+50)» путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1203/2016, установил следующее. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация), в котором просило признать незаконными: – бездействие администрации, выразившееся в отказе устранить противоречия, возникшие при согласовании проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край», путем неучастия на совещании в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство строительства), состоявшемся 29.01.2016 с участием представителей Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) и общества с ограниченной ответственностью «Геокадастрпроект» (далее – ООО «Геокадастрпроект»); – отказы от согласования проекта планировки
самовольно занятого земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела им стало известно, что Постановлением № от <дата> Администрацией муниципального образования «<адрес>» был утвержден Акт выбора земельного участка для реконструкции автодороги М-29 «Кавказ» в пределах <адрес> км 806 - км 817. Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 14.11.2013 № 1903-р была утверждена представленная федеральным казенным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан», разработанную ООО «Севкавгеопроектстрой» и рассмотренную ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительные заключения от 01.11.2013 № 1035-13/ГГЭ-7890/04, от 01.11.2013 № 1040-13/ГГЭ-7890/10). 27.12.2013 г. Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на
заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Совету министров Республики Крым о признании недействующим распоряжения, установил: 04 августа 2020 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 через почтовое отделение обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Совету министров Республики Крым, в котором просили признать недействующим со дня принятия распоряжение Совета министров Республики Крым от 30 марта 2017 года №327-р «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория - Мирный» в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 13 июля 2018 года №781-р, распоряжения Совета министров Республики Крым от 11 июня 2019 года №698-р. В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемый акт в первоначальной редакции с последующими изменениями редакции опубликован на официальном сайте Совета министров Республики Крым. Однако, публикации не позволяют ознакомиться с содержанием утвержденных ими проектов планировки территории. В связи с чем, оспариваемый проект планировки территории
изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества; обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании. На основании обращений ФКУ УПРДОР «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, (корректировка)». В соответствии с обращением ФКУ УПРДОР «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
номером 06:05:0600004:575 и земельного участка площадью 3 250 кв. м. с кадастровым номером 06:05:0600004:271, расположенные по адресу: РИ, <адрес>, Н - Кортский административный округ, по трассе ФИО2-Баку, возле АЗС №, левая сторона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 06-АБ 213650 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 226340. Из положительного заключения Государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ГГЭ - 10970/15-01 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на линейный объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100-км 589+000, <адрес> (корректировка)» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки. Проектная документация по объекту соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена проектная документация «Строительство
