коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-35556/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании 752 548,89 рубля процентов за пользование чужимисредствами , начисленных за период с 10.11.2017 по 22.08.2018. Судебное заседание проведено в режиме онлайн. В заседании приняли участие представители: - от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - ФИО1, - от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 24.08.2017
принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части взыскания с комитета по строительству в пользу ООО «СлавСтройИнвест- Реконструкция» 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в указанной части отказано. Решение от 17.02.2016 и постановление от 26.04.2016 по настоящему делу в части взыскания с комитета по строительству в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и 200 000 руб. судебных расходов по делу отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные
из средств краевого бюджета была выделена ответчиком не в полном объеме, не выделены были денежные средства в размере 1.514.281 рубль 40 копеек. В связи с тем, что указанные денежные средства не были выделены из средств краевого бюджета, МОБУ ДОД ДЮСШ «Гранит» не были выполнены в полном объеме обязательства перед подрядчиком ООО «КайлоССтрой» по оплате работ по реконструкции указанного спортивного комплекса. В связи с этим ООО «КайлоССтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МОБУ ДОД ДЮСШ «Гранит» о взыскании кредиторской задолженности в размере 1.514.481 рубль 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 года по делу № А51-13970/2015 с МОБУ ДОД ДЮСШ «Гранит» в пользу ООО «КайлаССтрой» по муниципальному контракту были взысканы 1.514.281 рубль 40 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1.514.281 рубль 40 копеек с 01.07.2015
подлежит изменению, исковые требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 238 965 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , 12 146 324 рубля 42 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 90 723 рубля государственной
193,6 кв.м, не включенными в Договор, а не о том, что ответчик с этого момента узнал о нарушении своего права. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 587 569 руб. 87 коп. стоимости работ по реконструкции арендуемого имущества Предпринимателем пропущен. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить в части отказа во взыскании 70 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Департамент в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1-1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт выполнения обществом «УРАЛ-Проект» проектных работ по реконструкции наружного освещения 15 объектов в г. Магнитогорске на сумму 392 489 руб. 70 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2015 № 07/10, актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2015 г. от 28.10.2015 № 07/10-15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015 № 07/10-15, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Синай» не представлено доказательств оплаты выполненных для него истцом проектных работ. Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности в сумме 392 489 руб. 70 коп., требования истца о ее взыскании с ответчика, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются обоснованными. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей
доход бюджета Челябинского городского округа в размере 1 885 рублей 52 копеек. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» 24 746 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами
незаконной комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен материалами дела, с учетом периода пользования и размера комиссии с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возврате неправомерно списанных денежных средств в нарушение установленного законом срока исполнено не было. Согласно п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Согласно расчету истца ФИО1 за период с ( / / ) по ( / / ) заемщиком уплачено процентов за пользование кредитом 36447 рублей 25 копеек. Возражений относительно размера причиненных убытков ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявил. Одновременно истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15419 рублей 66 копеек, начисленных в соответствии со ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ( / / ) по ( / / ). Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что размер убытков превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает дополнительное
3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (процентов начисленных на сумму комиссии), а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб. 59 коп., убытки (проценты начисленные на сумму комиссии) в размере 12 432 руб. 29 коп., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 690 руб. 32 коп. В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
