Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее - администрация) о признании недействительным решения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Свердловской области, ФИО1, ФИО2, установил: общество "Компания № 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98400 кв. м, расположенного по адресу: <...> и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв. м, площадь торговых помещений 4252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2649 кв. м, площадь гостиниц 44046 кв. м, оформленное письмом от 11.03.2014 № 0332/01-14/1300; обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о предоставлении обществу "Компания № 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98400 кв. м, расположенного
06.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу № А60-17728/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее ? общество) к государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее – учреждение) о взыскании 35 998 207 руб. 52 коп. задолженности за основные работы, 50 613 719 руб. 83 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 17.01.2014 на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 1102, 1105 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Судами установлено, что контрольно-счетной палатой Белгородской области была проведена проверка использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в поселке Чернянка Белгородской области. Проверкой выявлено, что обществу СК «Оникс» были необоснованно оплачены работы, произведенные им по муниципальному контракту от 02.09.2010 №10/287 на сумму 3 189 200 рублей (акт проверки от 23.12.2011). Из представления Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 29.12.2011 №274-п главе администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области следует, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами обществу СК «Оникс» необоснованно
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01 июля 2008 г. между Правительством Москвы (администрацией) и обществом «Олтэр» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N 13-052868-5001-0012-00001-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке: <...>. (далее – инвестиционный контракт). Дата ввода объекта в эксплуатацию – до 01 июня 2014 года. Согласно представленному Правительством Москвы расчету размер невыплаченной обществом «Олтэр» компенсации по жилой площади составил 101 176 384 долларов США и неустойки в размере 106 428 883,95 долларов США по состоянию на 27 января 2014 г. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, пунктом 2 статьи 200, статьями 330, 333 Гражданского кодекса
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 92345 от 17.09.2014 на выполнение работ по объекту капитального строительства: « Реконструкция стадиона «Труд» в г.Лесосибирске» IV очередь, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция стадиона «Труд» в городе Лесосибирске» IV очередь, по адресу: <...> (объект), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). Сроки производства работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - до 31.12.2014 (пункт
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Строительный союз» (генеральный подрядчик) и ООО «Мир Вентиляции» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2А/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по наружным сетям электроснабжения и электроосвещения по объекту: « Реконструкция стадиона «Авангард», расположенного по адресу: <...>» (код ОКПД 2 42.99.22.110) (далее по тексту – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по договору выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору – в течении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание выполнения работ по договору – 31.09.2021; субподрядчик
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Нефтехиммонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2006 № 141/КС-06-1 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте « Реконструкция стадиона «Строитель» в <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2007 к договору сроки выполнения работ установлены: начало – 03.08.2006, окончание – 09.02.2008. Исковые требования о взыскании 852 557 руб. 19 коп. основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора, связанные с качеством выполнения работ по огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 согласно калькуляции к договору, что привело к отслаиванию красочного покрытия,
в соответствии с РД-11-05-2007; паспорта и/или сертификаты на применяемые материалы и изделия. Ведение документации, предусмотренной настоящим пунктом, осуществляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязан по запросу заказчика в 3-дневный срок представить информацию о ходе работ на объекте, в том числе на электронных носителях (пункт 5.5.23 контракта). Исходя из пункта 6.15 контракта результатом выполненной работы по контракту является поставка и укладка резинового покрытия «Эластур» с нанесением разделительной разметки на объекте: « Реконструкция стадиона МАУ «СК Сатурн плюс», расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ. На основании пункта 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется в соответствии с действующими нормами статьи 96 Закона № 44-ФЗ, обеспечивается банковской гарантией на сумму 11 827 849 руб. 50 коп. (размер, превышающий в
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, что в период с 10.09.2020 по 23.09.2020 года Севгосстройнадзором была проведена программная выездная проверка по реконструкции объекта капитального строительства « Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки Севгосстройнадзором были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: согласно программе проведения проверок от 07.04.2020 года, составленной на основании «Графика выполнения работ» приложенного к извещению № от 30.03.2020 года о сроках окончания работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, с приложенным откорректированным графиком выполнения
с ограниченной ответственностью «Вперед» на выполнение работ по установке трибун. Цена контракта определена в размере 3619400 рублей. АДРЕС адресной инвестиционной программе на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением администрации АДРЕС от ДАТА №_________, заказчиком-застройщиком мероприятий по реконструкции стадиона «Химик» в АДРЕС является казенное предприятие АДРЕС (КПТО) «Капиталстрой», в связи с чем ДАТА между администрацией АДРЕС и КПТО «Капиталстрой» заключен договор на осуществление услуг строительного контроля по объекту « Реконструкция стадиона «Химик» АДРЕС». По условиям данного договора КПТО «Капиталстрой» приняло на себя обязательства по заказу АДРЕС осуществлять услуги при ведении подрядных работ на указанном объекте в объеме и на условиях договора, а администрация города обязалась оплатить выполненные работы. При этом, ПКТО «Капиталстрой» обязалось проверять совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации, учет объемов выполненных работ, проверять и визировать представленные подрядчиком акты о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (формы КС-2). По результатам
дела следует, что снованием для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и вынесения постановления № 111/11/2019 от 06 мая 2019 г. послужило то, что ООО «Техстрой», являясь собственником отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (код ФККО - 8 11 100 01 49 5 - согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242) на объекте: « Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ г. Севастополя «ДЮСШ № 7», допустило их несанкционированное складирование на пустыре в районе поворота <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 91:01:005006:177, чем нарушило требования ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». Согласно ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия
правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. В вину ФИО1 вменено то, что он, являясь ответственным лицом за осуществление строительного контроля за ходом строительства и оформления исполнительной документации по объекту « Реконструкция стадиона «Химик» КПТО «Капиталстрой» осуществил приемку работ по муниципальному контракту №48, заключенному администрацией г. Уварово 03 июля 2017 года с ООО «Вперед», выполненных подрядчиком с нарушением проектной документации, а именно: трибуны должны быть закреплены к фундаменту на 288 анкерных болта, тогда как в действительности они закреплены на 35. Кроме того, каждое сиденье крепится к трибунам не на 4 крепления, как предусмотрено проектом, а на 2. Данные недостатки являются видимыми и должны были быть обнаружены при
