от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 26.05.2017, признав дополнительную экспертизу от 18.08.2017 недостоверным доказательством ввиду имеющихся в ней неустранимых противоречий, установив, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют условиям государственного контракта от 18.07.2016 на капитальный ремонт ливневой канализации , требованиям СНиП и ГОСТа, результат работ не пригоден для эксплуатации и не имеет для ответчика потребительской ценности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы предпринимателя о несогласии с экспертным заключением, о несоответствии эксперта квалификационным требованиям аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу №А40-82787/2017 по иску гаражно-строительного кооператива № 2 «Жигули» к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании незамедлительно, в разумный срок, который не может превысить 1, 5 - 2 месяца, произвести переукладку/ ремонт ливневой канализации на территории Гаражно-строительного кооператива № 2 «Жигули», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу № А50-1383/2016 Арбитражного суда Пермского края, установил: товарищество собственников жилья «Советская, 3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дедал» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22,
ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку в нее включены работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции и строительству новых сетей ливневойканализации , она дублирует мероприятия, предусмотренные программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Великого Новгорода на период до 2025 г., утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 ноября 2016 г. № 5162 (далее - Программа комплексного развития). Административный истец в жалобе также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии избирательности при установлении тарифа и о том, что учтенный при его расчете объем принятых поверхностных
допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный судом на общество «Дедал» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101,
19.12.2019 № 15, от 19.12.2019 № 16 и 20.12.2019 № 17). Обществом также нарушены сроки выполнения работ по устройству перекрытий в осях 1-6/Б-К, ремонту кровли и устройству канализации (акты формы КС-2 от 18.12.2019 № 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, от 13.12.2019 № 8). Электромонтажные работы, работы по отоплению, вентиляции, устройству сцены и спортивного зала Обществом по состоянию на 18.02.2020 не выполнены. Часть работ выполнена подрядчиком в установленные соглашением сторон сроки ( ремонт ливневой канализации , устройство дренажа и общестроительные работы). Факт оплаты Учреждением выполненных Обществом работ подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Учреждение 12.11.2019 направило Обществу претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ по усилению конструкций техподполья и отмостки, результаты которых по условиям заключенного сторонами мирового соглашения должны быть сданы заказчику до 01.10.2019. Претензия оставлена Обществом без ответа. Истец начислил и предъявил ответчику 312 213 руб. неустойки (пени)
недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество «Дедал» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101,
и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья «Советская, 3» (далее – ТСЖ «Советская, 3») – ФИО1 (доверенность от 06.03.2017); общества «Дедал» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2015). ТСЖ «Советская, 3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Дедал» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22,
Авторемонтного завода) (т. 1 л.д. 154; т. 2 л.д. 229; т. 9 л.д. 229). 7. Капитальный ремонт дождевой канализации по ул. Космонавтов (от ул. Зелинского до пр. А.Корсунова) (т. 1 л.д. 154; т. 2 л.д. 231; т. 9 л.д. 228). 8. Капитальный ремонт дождевой канализации по ул. Боткина (от ул. Ломоносова до дома № 28 по ул. Космонавтов) (т. 1 л.д. 155; т. 2 л.д. 231 оборот; т. 9 л.д. 227). 9. Капитальный ремонт ливневой канализации по ул. 8 Марта (от ул. Октябрьская до ул. Псковская параллельно дому № 40 корпус 1) (т. 1 л.д. 155; т. 2 л.д. 232; т. 9 л.д. 226). 10. Капитальный ремонт дождевой канализации по Техническому проезду (от ул. Менделеева вдоль забора школы № 18 с выходом в коллектор по ул. Ломоносова) (т. 1 л.д. 155; т. 2 л.д. 233; т. 9 л.д. 224, 225). 11. Капитальный ремонт внутриплощадочной сети по ул. Б.Московская, д.
потребительского общества, но не являющиеся его членами, не могут существовать обособленно и обязаны придерживаться устава потребительского общества, выполнять решения общего собрания. По своей сути платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества, в которых ответчик должен участвовать независимо от членства в кооперативе. Истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате следующих расходов: - за 2016 год: на оплату услуг электрика по обслуживанию электроустановки – 2857 рублей; ремонт ливневой канализации – 3 000 рублей; по целевым платежам – благоустройство – 8 930 рублей; электропотребление общее по факту – 392 рубля; аренда помещения и оргтехники – 952 рубля; всего на сумму 16 131 рубль; - за 2017 год: на оплату услуг электрика по обслуживанию электроустановки – 2857 рублей; по целевым платежам – благоустройство – 8 930 рублей; электропотребление общее по факту – 300 рублей; аренда помещения и оргтехники – 952 рубля; расходы за наличный
ему принадлежит бокс под номером №. Ответчик не оплатил членские взносы за период с октября по декабрь 2020г. на сумму 1 350 руб.; за весь период 2021г. на сумму 6 000 руб.; за период январь-март 2022г. на сумму 1 500 руб., а всего 8 800 руб., а также не оплатил и взносы по решению собрания членов кооператива от 25.09.2021г. за уборку и вывоз снега с территории кооператива по 1 000 руб. и на ремонт ливневой канализации - 100 руб. с бокса, всего 10 850 руб. Просили взыскать с Дереча Е.В. в пользу ГСК № задолженность размере 10 850 руб.; пени 11 000 руб. за неуплату обязательных платежей, а всего 21 850 руб., также взыскать расходы по госпошлине 855,50 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белова Л.Н. уточнила исковые требования, пояснив, что с момента возникновения права собственности - 09.10.2020г. до подачи заявления о вступлении в члены ГСК
И.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено: 1. Обязать администрацию муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома < адрес > . 2. ФИО9 в удовлетворении требований к Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности произвести ремонт ливневой канализации у дома < адрес > , произвести ремонт фундамента части жилого дома – Ж4 по адресу: < данные изъяты > , взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать. 3. Взыскать с администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме < … > рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0022-01-2023-002933-44 33-605/2024 (33-7073/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Иконникова А.А. судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М. при ведении протокола секретарем Цыбровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 05.05.2023 по адресу: <адрес> в 16:00 часов ливневыми водами была затоплена придомовая территория. ФИО1 обратившись в суд с указанным иском, просил признать действия администрации г. Белгорода незаконными в
