этих работ включаются работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции жилых и нежилых зданий и инженерных сооружений, выполненных на основании договоров и (или) контрактов, заключаемых с заказчиками. Стоимость работ, услуг по разведочному бурению включается в данную строку на основании установленных документов о приемке их заказчиками. Если при производстве работ в отчетном периоде строительная организация (подрядчик) использовала материалы заказчика, то стоимость этих материалов по строке 502 не учитывается. Если организация производит строительные, монтажные и другие работы с использованием материалов, произведенных подсобными подразделениями данной организации, то стоимость этих материалов не исключается из объема работ, выполненных собственными силами по договорам строительного подряда. Если организация осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий собственными силами с целью их дальнейшей продажи другим юридическим и физическим лицам либо с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (совмещая функции заказчика (застройщика) и подрядчика ), и затраты на производство продукции (работ, услуг) учитываются на счете
которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в МКД, расположенном по адресу г. Томск, проспект Ленина, д. 46 (далее – договор). Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору) на ремонт объекта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019.
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. По делу установлено, что между Тарадеевым Ю.В. (заказчик) и Грековым Е.В. (исполнитель/подрядчик) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности. Подрядчик в рамках указанного договора выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, г/н А335Т154, в том числе, по замене распредвала и роликовых толкателей насос-форсунок в двигателе. В работах подрядчик использовал материал заказчика - распредвал. Факт выполнения подрядчиком работ с использованием материала заказчика не оспаривается сторонами. Установка неоригинальных запасных частей на транспортное средство SCANIA, стали причиной дефектов, повлекших непригодность для эксплуатации. Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи. В
спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, на которые сослалось общество «СГК-ТрансстройЯмал» в исковом заявлении. Является неправильной в настоящем деле ссылка судов на статьи 728 и 729 ГК РФ, поскольку данными нормами регламентирован порядок и основания возврата подрядчиком переданной ему для переработки ( ремонта) вещи заказчику, который отказался от договора до передачи ему результата работ или в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ или их ненадлежащим качеством. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (подрядчик ) выполнил ремонт автомотрисы, а истец (заказчик) принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству. Вывод судов о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У, также неверен,
приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, согласно заключению которой № 01/14 объемы выполненных работ текущего ремонта, проведенного за период менее чем 12 месяцев после последнего текущего ремонта, в несколько раз превышают общую фактическую площадь всего здания (все спорные строения) и выполнение такого объема работ не может быть связано с повышенной истираемостью материалов. Экспертизой установлено, что акты выполненных работ содержат неправильные расценки (завышенные), поименованные в них работы не соответствуют примененным материалам, при том, что и количество используемых при производстве работ материалов также завышено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, принимая во внимание информацию арендаторов спорных объектов недвижимости о том, что в проверяемый период (2010-2012 г.г.) каких-либо работ указанными подрядчиками по текущему ремонту в помещениях не проводилось, а также установив, что названные организации – подрядчики не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не исполняют обязанности по уплате налогов и не имеют трудовые и
производстве подрядных работ были использованы керамогранит технический кислотостойкий в количестве 77 метров квадратных и Эмаль ХВ-785 в количестве 104 кг. Неизрасходованными остались материалы: керамогранит технический кислотостойкий в количестве 8 метров квадратных и эмаль ХВ коричневая в количестве 5 кг., доказательства возврата которых заказчику ООО «СоюзЭнергоСвязь» не представил. Согласно п. 5.4 договора подряда от 19.04.2013года заказчик совместно с подрядчиком составляют акт об израсходованных при проведении капитального ремонта материалах. При наличии неизрасходованных при проведении капитального ремонта материалов, подрядчик возвращает заказчику по акту остатки неиспользованных материалов не позднее пяти рабочих дней после направления заказчику актов передачи – приемки результата работ. Такой акт о возврате неизрасходованных подрядчиком при производстве работ материалов в материалах дела отсутствует . Представленная ООО «СоюзЭнергоСвязь» накладная №1 на отпуск материалов на сторону подписана подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства передачи ее заказчику и возврата последнему неизрасходованных подрядчиком при производстве работ материалов в деле отсутствуют. С учетом изложенного, иск в указанной
(л.д.17), № 101 от 24.08.2006 (л.д.20), № 101 от 31.08.2006 (л.д.21) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить комплексный ремонт автомобиля марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, в том числе капитальный ремонт двигателя с использованием материалов подрядчика. Во исполнение указанного договора, нарядов-заказов ответчик (подрядчик) выполнил истцу (заказчику) комплексный ремонт вышеупомянутого автомобиля, в том числе капитальный ремонт двигателя автомобиля с использованием своих материалов на сумму 69 767 руб. 90 коп. и стоимость выполненных работ на сумму 47 974 руб., что подтверждается актами о приемке работ (л.д.13, 19). Указанные работы по ремонту автомобиля и использованные для ремонта материалыподрядчика были оплачены истцом (заказчиком) полностью, что не было оспорено ответчиком. После завершения ремонта автомобиля ответчиком был выдан истцу 17.08.2006 паспорт со сроком гарантии 3 месяца или 15 000 км пробега. 07.09.2006 ответчиком было проведено техническое обслуживание двигателя автомобиля, что подтверждается актом № 679 от 07.09.2006. Каких-либо претензий по эксплуатации автомобиля ответчик истцу не предъявил.
марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, в том числе капитальный ремонт двигателя с использованием материалов подрядчика. Во исполнение указанного договора, нарядов-заказов ответчик (подрядчик) выполнил истцу (заказчику) комплексный ремонт вышеупомянутого автомобиля, в том числе капитальный ремонт двигателя автомобиля с использованием своих материалов на сумму 69 767 руб. 90 коп. и стоимость выполненных работ на сумму 47 974 руб., что подтверждается актами о приемке работ (л.д.13, 19). Указанные работы по ремонту автомобиля и использованные для ремонта материалы подрядчика были оплачены истцом (заказчиком) полностью. После завершения ремонта автомобиля ответчиком был выдан истцу 17.08.2006 паспорт со сроком гарантии 3 месяца или 15 000 км пробега. 07.09.2006 ответчиком было проведено техническое обслуживание двигателя автомобиля, что подтверждается актом № 679 от 07.09.2006. Каких-либо претензий по эксплуатации автомобиля ответчик истцу не предъявил. После ремонта и технического обслуживания в двигателе появился стук, и 28.09.2006 истцом было принято решение об отбуксировке автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика. Решением
63 коп. основного долга и 9600 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых за период с 16.04.2012 г. по 01.08.2013 г., установил следующее. 09.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком в лице директора филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ текущего ремонта (материалы подрядчика ) на объекте вч 45603 (далее объект) в соответствии со сметой, а именно: прокладка водопровода вч 45603, вг45, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ. Стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 92823 руб. 63 коп. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком. Согласно п. 3.2 договора расчет по настоящему договору производится
незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что осмотр люка произведен инспектором визуально, на краску ему был предоставлен сертификат соответствия противопожарной безопасности, однако он не был принят им во внимание. В судебном заседании Шубина Л.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в подъездах многоквартирного в , где она является председателем правления ТСЖ, был проведен ремонт. Ремонт проводило ООО , с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Все необходимые для ремонтаматериалыподрядчиком закупались самостоятельно. После окончания ремонта и подписания акта приема-передачи подрядчик представил сертификат пожарной безопасности на краску, которая использовалась для окраски, подтверждающий, что композиции водно-дисперсионные ВАК для окраски поверхностей соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97. Данная информация была доведена до инспектора по пожарному надзору, проводившему проверку ДД.ММ.ГГГГ, однако он не принял ее во внимание. Проверка на соответствие краски, которой окрашены стены и ступени, проводилась им на ощупь, он провел рукой по окрашенным
требований действующего законодательства при обращении с отходами. Договор подряда свидетельствует о передаче Подрядчику прав собственности (ДД.ММ.ГГГГ договора) (в рамках требований, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Гражданского кодекса РФ) на образующиеся в результате использования материалов Заказчика отходы. Собственником отходов является ИП ФИО5, что подтверждается договором на выполнение работ, которым предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет подрядчик, а также использование в капитальном ремонтематериаловподрядчика (п. 1.1), обязанность заказчика - ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ» по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием указанным договором не предусмотрена. Пунктов, предусматривающих сохранение права собственности на образовавшиеся отходы у заказчика, договором подряда не предусмотрено. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Федеральным законом об отходах обращение с отходами - деятельность, в процессе которой
приема-передачи материалов между сторонами договора не составлялось, однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018, в рамках проверки, осуществленной по заявлению Гридасовой М.Н. по факту хищения строительных материалов, Виноградов А.С., опрошенный сотрудником полиции, признавал получение 27 профилей, однако ссылался на то, что 23 израсходовал для ремонта, а 4 оставил в квартире. На наличие данного отказного материала суду неоднократно ссылались стороны, в деле есть отдельные объяснения из него, судебной коллегии в рамках проверки доводов жалобы предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом которой можно сделать вывод о поступлении в распоряжение подрядчика 27 профилей. По товарной накладной профиль «60*27-0,5 3,0м. (ПП) ПРОФИ» приобретен в количестве 27 штук. Экспертным рассчитана стоимость материалов путем объема недостающего профиля «60*27-0,5 3,0м. (ПП) ПРОФИ», исходя из объемов приобретенного по товарной накладной *** от 01.07.2018, а также с учетом использованного объема указанного профиля, включая объем, использованный силами истца
