область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-10345/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КвадроКом» (Москва, далее – истец, общество «КвадроКом») к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (далее – ответчик, общество «Подольский завод оборудования») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования от 11.10.2017 № ПЗО/З-З-06/17, в соответствии с актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛГИН «ЛТД» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А83-21635/2020 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее - министерство) об отказе в предоставлении субсидии на возмещение прямых затрат на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыболовного хозяйства, оформленного приказом от 30.11.2020 № 805 «Об утверждении сводного реестра предприятий, которым отказано в предоставлении субсидий»; об устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания министерства совершить действия по предоставлению субсидии в размере 45% от стоимости прямых затрат на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыболовного хозяйства (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-20368/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (далее - общество) о взыскании 846 780 руб. затрат на ремонт оборудования и 3 317 руб. 52 коп. процентов, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 дело № А65-20368/2019 объединено в одно производство с делом № А65- 24477/2019 по иску компании к обществу о взыскании 816 000 руб. затрат на ремонт оборудования и 2 626 руб. 85 коп. процентов для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-20368/2019. При рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 662 780 руб. в возмещение
оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе ВНП о том, что представленные документы ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» по взаимоотношениям с обществами «ПартнерПК, «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств. Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ремонт оборудования и производственных помещений. Для обеспечения указанной деятельности, в том числе с целью приобретения запасных частей налогоплательщиком заключены договоры поставки от 09.06.2014 № 28 с обществом «Торгпроминвест», от 03.07.2014 № 51 с обществом «Новые технологии», от 05.06.2014 № 14/06 с обществом «ПромУрал». По договорам подряда от 27.06.2014 № 1/2014 с обществом «ПартнерПК» произведен ремонт оборудования, от 03.09.2014 № 11-09 с обществом «Тема» - ремонтные работы объекта недвижимости. Налог в сумме 2 849 915, 26 руб.,
РЭК Свердловской области пришла к выводу о наличии у ОАО «ОЭК» право требования безвозмездного устранения недостатков оборудования от передающей стороны. Поскольку указанные договоры были заключены в 2012 году, оборудование по ним принято надлежащего качества, а характер работ, заявленных в дефектных ведомостях, представленных в расчетных материалах для установления тарифов на 2015 год, предполагает проведение трудоемких и дорогостоящих работ (полный демонтаж и установка нового оборудования), комиссия пришла к выводу, что ОАО «ОЭК» решило переложить расходы на ремонт оборудования , принятого в аварийном состоянии, на потребителей Свердловской области. Соответственно заявленные суммы на ремонт оборудования признаны необоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6.4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» графики ремонтов электроустановок, влияющие на изменение объемов производства, должны быть утверждены руководителем организации. Потребителям следует разрабатывать также долгосрочные планы технического перевооружения и реконструкции электроустановок. Таким образом, для установления базового уровня подконтрольных
суд считает данный договор реальным. ООО «Профмаркет» пояснило, договор возмездного оказания услуг № 20/08 от 20.08.2019 между ООО «ПТК «Фаворит» и ООО «СК Профит» был заключен для исполнения Договора на техническое обслуживание № ПР-СК-2019-0008 от 25.06.2019 между ООО «Илком» и ООО «СК Профит». В материалы дела представлены доказательства принятия работ ООО «Илком» у ООО «СК Профит»: - Универсальный передаточный документ № 38 от 31.07.2019 на сумму 1 248 400 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за июль 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 62 от 31.08.2019 на сумму 2 486 200 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за август 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 66 от 30.09.2019 на сумму 3 101 600 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за сентябрь 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 450 от 31.10.2019 на сумму 2 473 700 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за октябрь
числа текущего месяца предоставлять ответчику следующие документы по коммунальным услугам: расчет, оформленный в соответствии с Приложением № 1 по форме к данному соглашению; копии документов, подтверждающих расчет стоимости по переменным расходам (счета-фактуры, акты, накладные и т.п.). Расчетом стоимости тепло- и холодоснабжения здания (приложение № 1 к соглашению) определено, что в счет коммунальных услуг входят: затраты на топливо (газ) на технологические нужды на теплоснабжение и холодоснабжение здания (переменные расходы); затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (переменные расходы); заработная плата, обязательные платежи в фонды и налоги, спецодежда и переаттестация операторов котельной; техническое обслуживание оборудования газопровода, затраты на воду и стоки на технологические цели. Общая площадь здания ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу: <...>, составляет 26 072 кв.м. Доля нежилых помещений ответчика с учетом их площади 5067,6 кв.м. составила 19,437%. Сторонами определено, что сумма переменных расходов определяется как соотношение доли нежилых помещений, принадлежащих ООО «МегаИнвест», к общей площади
объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение об условиях ведения совместного бизнеса. В соответствии с п. 4.2 указанного соглашения ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить стороне 2 заем в сумме 25 000 долларов США с целевым назначением: на ремонт оборудования , указанного в Приложении № 2 к соглашению, которое должно было быть в дальнейшем передано совместному юридическому лицу в качестве инвестиций сторон. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в размере 25 000 долларов США, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в присутствии двух свидетелей: ФИО1 и ФИО16. В нарушение условий предоставления указанного займа оборудование отремонтировано не было, совместному юридическому лицу не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия в адрес
по старости и признать за ним право на назначение трудовой пенсии досрочно. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, поддержал требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. в качестве слесаря ремонтника, мастера, электросварщика Кировградского ремонтно-монтажного спецуправления треста «Уралцветметгазоотчистка» при выполнении работ в сернокислотном и металлургическом цехах. Дополнительно суду пояснил, что весь ремонт оборудования в металлургическом и сернокислотном цехах подпадает под льготный Список №1 1956 года и Список №1 1991 года, только ремонт козловых кранов относится к списку №2, но такие работы он не выполнял, ремонт козловых кранов всегда осуществляла другая специализированная организация. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от *** с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду показала: *** года ФИО1 обратился в ПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Решением ПФ
тепловой энергии. Расходы Общества на оплату указанных услуг заявлены исходя из стоимости договора подряда от 14 ноября 2017 г. № 417/17, заключенного с ФИО1, в 2017 году в размере 3 448 280 руб. с применением индекса потребительских цен на 2018 год (1,04) и на 2019 год (1,04), то есть в размере 3 729,66 тыс. руб. В части затрат на материалы на ремонт собственными силами АО «Теплоэнерго» органом регулирования не учтены расходы на материалы на ремонт оборудования КИПиА, заявленные исходя из фактических показателей стоимости материалов на ремонт оборудования КИПиА за 2015-2017 годы, в размере 641,01 тыс. руб., и стоимость дисковых затворов, не обеспечивающих перекрытие подачи жидкости вследствие износа резинотехнических уплотнителей, в размере 240,16 тыс. руб. Кроме того, органом регулирования исключены затраты на приобретение материалов на ремонт собственными силами в сумме 112,86 тыс. руб. без указания видов материалов, соответствующего вида ремонта и причин исключения. В части расходов на оплату работ и услуг
обязать ответчика выполнить неисполненные и не исполненные в полном объеме мероприятия предусмотренные производственными работами на 2019 год, утвержденные приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Вода Нижнегорья» на 2019 год», а именно ремонт разводящей сети от скважины №№ <адрес> пгт. Нижнегорский, замена водовода <адрес> от артезианской скважины №№ до разводящей сети, проведение разведки подземных вод в Нижнегорском сельском поселении, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>, ремонт оборудования артезианской скважины №№ в <адрес>,
аренды строительного оборудования, а <дата> дополнительное соглашение к нему. В обеспечение обязательств Арендатора по указанному договору и дополнительному соглашению, <дата> между ООО «О» и ГМА заключен договор поручительства и подписано дополнительное соглашение к нему. В настоящее время ответчики имеют неисполненные обязательства по договору аренды в размере <...> руб., включая задолженность по арендным платежам, стоимость невозвращенного из аренды оборудования, задолженность за оборудование, возвращенное из аренды, в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации и расходы за ремонт оборудования . В связи с отсутствием оплаты по договору более 10 календарных дней, ООО «О» расторгло договор аренды в одностороннем порядке, путем направления ЗАО «Т» <дата> уведомления. Отзывов и возражений относительно расторжения договора не поступало. Расторгнув договор, ООО «О» предоставило арендатору возможность возвратить оборудование из аренды, однако до настоящего времени оборудование в полном объеме не возвращено. Кроме того, часть возвращенного оборудования не пригодна для дальнейшего использования, а также частично повреждена. На предложение истца явиться для
