капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 1 975 325 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 124 397 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт подъездов № 1, 3, 4 на сумму 232 277 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 456 334 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 96 170 руб. согласно локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016,
муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и установили факт наличия муниципального имущества в составе многоквартирного дома. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не была соблюдена периодичность ремонтов подъездов, не обеспечено восстановление разрушенных отделочных слоев и защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию в подъездах, текущий ремонт подъездов не проводился (кроме подъезда № 7,8 отремонтирован за счет средств собственников), что по существу заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах суды указали, что у администрации имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: капитальный ремонт фасадов на сумму 530 048 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт кровли на сумму 345 824 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт отмостки на сумму 296 050 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт подъездов № 1, 3 (лестничной клетки) на сумму 161 581 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 046 062 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 674 809 руб. согласно локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 560
ремонту общего имущества (крыши, фасады, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) многоквартирных домов, расположенных по адресам, согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 702-729, 740-757, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих размер компенсаций предприятием ущерба собственникам жилых помещений многоквартирных домов и затрат на ремонт подъездов , возникших в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, повлекших протечку кровли. Кроме того, суды, исходя из факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ, подтвержденного вступившим в законную силу решение суда по другому делу № А53-19943/2020, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных условиями договора, для взыскания с субподрядчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение договора по вине субподрядчика. Несогласие заявителя с
согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 08.06.2017 № 2210/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков холодного водоснабжения жилого дома на сумму 186 520 руб.; ремонт стояков горячего водоснабжения на сумму 186 520 руб.; ремонт стояков и полотенцесушителей системы отопления на сумму 2 154 885 руб.; ремонт стояков и розлива системы водоотведения на сумму 192 544 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 99 581 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 1 163 892 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 123 672 руб.; утепление торцевых стен жилого дома, на сумму 777 439 руб.; - в многоквартирном доме № 29 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 4 к заключению эксперта от 08.06.2017 №
руб.; ремонт стояков, розлива водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 289 539 руб.; ремонт циркуляционного трубопровода, стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 562 827 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 313 774 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 427 486 руб.; ремонт системы электроснабжения жилого дома на сумму 534 074 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 161 112 руб.; ремонт подъездов ( № 1, 2) жилого дома на сумму 1 300 736 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 39 575 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов № 1, 2) жилого дома на сумму 1 476 848 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ
делу № А33-1410/2022, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда № 3/06 от 01.06.2020 (текущий ремонт подъездов № 5,6,7 в многоквартирном доме по ул. 60 лет Образования СССР, д. 7 в г. Красноярске) в размере 533 726 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 737 рублей 27 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 иск удовлетворен: с ООО УК «ЖСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 533 726 рублей 67 копеек задолженности, 17 737 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с
Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 19.06.2017 № 2257/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен дома (подъездов №№ 1 и 9) на сумму 1 000 459 руб.; ремонт поверхности кровли дома (подъездов №№ 1-5, 9, 12) на сумму 3 307 080 руб.: ремонт цоколя жилого дома на сумму 161 830 руб.; ремонт подъездов (подъездов №№ 1-5, 10) с заменой оконных блоков на сумму 3 837 807 руб.; ремонт отмостки на сумму 686 771 руб., а также в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного
расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 7.5 договора). Объектом договора подряда № 11 является ремонт, в том числе подъездах № 1-5 по ул. Новосибирская, д.33, г. Красноярска. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №10. На основании обращения жителей 29.05.2020 по ул. Новосибирская, 33 комиссией в присутствии представителя ООО «Успешное дело» и инженера ОТН Межрайонной левобережной Дирекции проведена проверка, которой выявлены недостатки выполненных работ по адресу ул. Новосибирская, д.33 ( ремонт подъездов №№1-5), а именно: отслоение покрасочного слоя с поверхности потолков в подъездах №№ 4,5, отслоение покрасочного слоя с поверхности стен в подъезде № 5, требуется демонтаж керамической плиткой с поверхности стен в местах предоставляющих угрозу для жизни собственников. По результатам проверки составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.05.2020 и дефектная ведомость по выявленным замечаниям. Истец, в заявлении указывает, что о результатах обследования сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО1 лично в устном порядке, а
ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты не может приниматься во внимание. Судебные акты не содержат установленных обстоятельств и выводов об отсутствии права осуществления деятельности по управлению ответчиком многоквартирным домом <.......> по <.......> в период с марта по август 2017 года, а поэтому не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для суда. Кроме того указывает, что из предписания от <.......> не следует указаний на порядок проведения перерасчета. Ответчик произвел косметический ремонт подъездов на общую сумму 849 205,19 руб. Перерасчет из суммы фактически произведенных затрат составит с учетом того, что сумма, подлежащая уплате истцом за весь период должна составлять 3 626,64 руб.; истцом оплачено 4 174,40 руб., переплата 545,76 руб. С учетом того, что Обществом произведен перерасчет платы за косметический ремонт подъездов в июле и августе 2017 года на общую сумму 193,06 руб., то общая сумма, подлежащая возврату составляет 352,70 руб. Указывает, что ссылка истца на предписание
иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» об обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные платежи, заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ТСЖ «Изумрудный замок», с учетом измененного иска, просили суд обязать ответчика произвести перерасчет размера платы, выставляемой по жилищно-коммунальным расходам за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в отношении ФИО1, собственника квартиры по адресу: [адрес], по статьям расходов: « Ремонт подъездов », «Очистка воды», «Поломоечная машина»; в отношении ФИО2, собственника квартиры по адресу: [адрес], по статьям расходов: «Ремонт подъездов», «Очистка воды»; в отношении ФИО3 и ФИО4, собственников квартиры по адресу[адрес], по статьям расходов: «Ремонт подъездов», «Очистка воды». Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартир 77, 108, 80 соответственно в [адрес]. Управление многоквартирным домом [адрес], осуществляет ТСЖ «Изумрудный замок». 10.11.2016 г. по инициативе председателя ТСЖ «Изумрудный замок» было проведено внеочередное общее
