в соответствии с которым метод сопоставимой рентабельности применен обществом с нарушением пункта 1 статьи 105.12 Налогового кодекса, так как при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночных цен, как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки, а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При
В.Р. Факт оплаты по данному договору, заключенному между Багдасаровым В.Р. и Мещанчиковой Т.Д., как и в первом случае, подтверждается распиской. В дальнейшем, спустя 2 месяца, спорные акции в один день Мещанчиковой Т.Д. и Даниелян С.В. были проданы Компании. При этом цена акций имеет значительную разницу с первоначально определенной ценой, указанной в договорах № 10/1, 10/2, 10/3. Каких-либо доказательств того, что за 2 месяца существенно выросла рентабельность акций, судам ответчиками не представлено. Даниелян С.В., Мещанчикова Т.Д. и Компания 19.05.2014 подписали соглашения о признании договоров купли-продажи акций незаключенными. Пунктами 2 указанных соглашений стороны определили обязанность подписать передаточное распоряжение о возврате акций и подать его в ЗАО «Индустрия-Реестр». При этом судом установлено, что данная сделка выполнена не была, поскольку владельцем акций, согласно реестру, по настоящее время является Компания. Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом явного противоречия представленных ответчиками документов, факта незначительного периода времени передачи спорных акций от одного акционера другому,
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды установили, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой, существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также посредством установления вознаграждения управляющему. При этом суды отметили, что указанные факты, независимо от роста показателей выручки и объемов продаж , свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно завышенных затрат по налогу на прибыль. Отклоняя доводы заявителя относительно доначислений по НДФЛ, суды указали, что обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции
задолженностью в размере 5 343 496 руб. Кроме того, истец отмечал, что согласно данным финансового экспресс-анализа из системы «СПАРК-Интерфакс» у ответчика по тем сведениям, что представлены в контролирующие органы на конец 2022 года, имеется ряд негативных финансовых факторов: a) в рентабельности: коммерческие и управленческие расходы к выручке показывают рост на 290,95%, прослеживается сокращение рентабельности продаж на 106,39%, чистая норма прибыли демонстрирует падение на 95,42%, снижение выручки на 73,22%, прослеживается уменьшение валовой рентабельности на 59,46%; рентабельность продаж ниже среднеотраслевого показателя на 112,15%, чистая норма прибыли ниже среднего значения по отрасли на 87,67%, валовая рентабельность ниже средней нормы по отрасли на 72,82%; рентабельность продаж ниже среднего по региону на 122,48%, чистая норма прибыли ниже среднерегиональной нормы на 74,81%, валовая рентабельность ниже среднерегионального показателя на 63,1%; b) в управлении долгом: снижение собственного оборотного капитала на 159,44%, прослеживается уменьшение собственного капитала на 98,48%, прослеживается увеличение совокупного долга на 36,87%; с) в управлении активами: наблюдается
в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в его фирменном наименовании слов, производных от слов Россия, Российская Федерация, поскольку фирменное наименование было первоначально разработано на английском языке и включает аббревиатуру ROS (return on sale) – устойчивое словосочетание, термин, означающий рентабельность продаж , и innovation, поскольку целью создания общества являлась деятельность по разработке и продаже инновационной продукции в области транспорта. Фирменное наименование для продвижения продукции обществом не используется, у потребителей (которыми являются транспортные организации) ассоциаций с государством не возникает, для продвижения продукции и услуг используется не фирменное наименование, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 491841. Заявитель также ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда предмету заявленных требований, полагает, что исполнение решения суда возможно только
налоговым органом выявлены как отсутствие приобретения металлопродукции, документированной как реализованной обществу «Кедр», так и факты дальнейшего перечисления поступивших на расчетный счет общества «Уралспецсталь» денежных средств организаций - юридических лиц и их последующего «обналичивания». При этом организации, на расчетные счета которых с расчетного счета общества «Уралспецсталь» осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одним и тем же контактным номером телефона, одними и теми же доверенными лицами, должностным лицом – Субботиной Н.И.; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 процент. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных организаций при входе в сеть «Интернет» в одно и то же время. Один из доверенных лиц пояснил, что в его функции входило лишь получение документов, денежные средства за осуществление соответствующих функций не получал. Кроме того, инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету общества «Уралспецсталь» и по расчетам организаций установлено, что в итоге всеми денежными средствами распоряжалось одно и то же лицо - индивидуальный
согласно подходу Кассационного суда Италии для оценки упущенной выгоды надлежит определить, какую прибыль получил бы истец исходя из неполученного дохода (выручки), если бы прибыльность его коммерческой деятельности прошлых лет сохранялась бы на прежнем уровне. Прибыльность коммерческой деятельности отражается в показателе рентабельности. Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалистов Экспертной группы VETA (ООО «ОК «ВЕТА») № 02-03/23/0111 от 26.05.2023 рентабельностью признается относительный показатель экономической эффективности, рассчитываемый как отношение прибыли к активам (потокам), ее формирующим. Рентабельность продаж (ROS), также именуемая «нормой прибыли», рассчитывается как отношение операционной прибыли (прибыли от основной деятельности компании) к выручке (доходу) от основной деятельности. Рентабельность продаж показывает, сколько прибыли получает бизнес с каждой единицы выручки. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал верным подход Компании, подтвержденный заключением Экспертной группы VETA, согласно которому, в результате перемножения известного показателя неполученного дохода (выручки) на известный показатель рентабельности продаж прошлых лет, будет получено прогнозируемое значение прибыли бизнеса от основной деятельности
исходил из того, что ООО «Продовольственная компания» - торговое предприятие, схема работы которого подразумевает циклы закупки и реализации товаров, поэтому в качестве источника погашения основного долга рассматривалась выручка от продаж, в том числе возврат оборотных средств (поступлений выручки от продаж после реализации товара), источника погашения процентов – операционная прибыль, формируемая за счет торговой наценки. При этом выручка Должника по состоянию на 30.06.2014 составила 436,9 млн. руб., прибыль от продаж составила 8 млн. руб. ( рентабельность продаж 1,8%.). Учитывая положительную динамику выручки, а также вливания Банка в оборотный капитал заемщика, Банк и заемщик объективно могли рассчитывать на объем выручки по итогам 2014 года на уровне не менее 1 млрд.руб. и прибыли от продаж на уровне 18-20 млн.руб., что более чем достаточно для своевременного обслуживания кредита в 2014 году. При этом итоги 2014 года подтвердили данные ожидания: выручка за 2014 год составила 1 191,5 млн.руб., прибыль от продаж составила 22,6 млн.руб. (рентабельность
достигнуты ключевые показатели эффективности ОАО «Свердловэнергосбыт», приведенные в таблице 1 приказа .... Приказ ... издан с нарушением действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «Свердловэнергосбыт», нарушает права и законные интересы истца по следующим обстоятельствам. Приказ ... не соответствует п. 3.9 Положения, устанавливающему порядок начисления годовой премии .... В соответствии с п. 3.9 Положения размер годового премирования ..., определяется выполнением следующих ключевых показателей эффективности в соответствии с таблицей 7: доходность собственного капитала (ROE), чистая рентабельность продаж (NROS); уровень оплаты электроэнергии потребителями розничного рынка. При этом, исходя из порядка расчета премии, приведенного в п. 3.9 Положения от 14.07.2006, если один из КПЭ не достигнут, это не является основанием для неначисления премии за достижение иных КПЭ. Между тем, согласно приказу от 12.04.2010 № 080-1 решение о неначислении премии ... ОАО «Свердловэнергосбыт» было принято в связи с недостижением следующих КПЭ: выполнение плана по дебиторской задолженности, снижение просроченной дебиторской задолженности, уровень оплаты э/э потребителями
участках с установленным видом разрешенного использования также непосредственно по городу Челябинску, поскольку оспариваемым решением устанавливается значения коэффициентов, влияющих на размер арендной платы за землю на территории именно города Челябинска, и без соответствующего анализа расчет не может быть признан экономически обоснованным. Расчеты, произведенные исполнителями Отчета также не могут быть признаны экономически обоснованными по следующим основаниям. В разделе 6 Отчета предложено значение коэффициента К1 по видам разрешенного использования. Влияние на доходность земельных участков таких факторов как рентабельность продаж , спрос на земельные участки, площадь земельного участка выражено корректирующими коэффициентами. В таблице 17 представлен диапазон показателей рентабельности для определения значения корректирующего коэффициента (Ккрент) и его предлагаемые значения. В таблице 18 представлены предлагаемые значения корректирующего коэффициента по результатам проведенных расчетов с учетом фактора «рентабельность продаж». Для расчета корректирующего коэффициента с учетом фактора «спрос за земельные участки» в таблице 19 представлены данные по количеству заключенных договоров, в таблице 20 диапазон показателей «количество заключенных договоров», в
в размере 1 579 рублей 31 копейка - в счет процентов, указав, что таким образом обязательства ими исполнены. В подтверждение перечислений были приобщены платежные поручения. В обоснование несвоевременного возврата сумм в пользу истца, указывают большое количество обращений заказчиков на рассмотрении, ограничительные меры, что в совокупности повлияло на хозяйственную деятельность компании по всему миру. При взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, ответчик просил суд учесть тяжелое финансовое положение компании, снижение доходности, коэффициент ликвидности, отрицательную рентабельность продаж . Вместе с тем, указал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа, так как требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Просили суд, в случае же, если он придет к выводу об удовлетворении и взыскании суммы штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить его размер. Просили суд требования истца рассмотреть с учетом указанных возражений. Представители третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте его
а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка. Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в иных материалах дела таких сведений не содержится. В оспариваемом постановлении указано, что «деятельность по реализации крупы осуществляется в условиях конкуренции. Соответственно, изменение цен ООО «ОМНП - Рынок» и индивидуальным предпринимателем Ш. в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами. В противном случае, инициатор увеличения цен рискует потерять рентабельность продаж за счет снижения их объемов, связанного с тем, что потребитель выберет продавца аналогичного товара, но с более низкой ценой». Вследствие того, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка, не был установлен состав его участников, невозможно установить, сколько еще хозяйствующих субъектов реализовывали гречневую крупу в , какие цены у них были в рассматриваемый период. Поскольку, если у других продавцов гречневой крупы в этот период были цены ниже, чем у ООО «ОМНП - Рынок»
