льготного инвестиционного кредита (за исключением случаев, когда размер причитающихся субсидий в текущем, очередном и в каждом из последующих финансовых годов не превышает ранее согласованного значения); з) замены заемщика. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее - Общество, АПК «Союз») 16 августа 2019 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 4
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вместе с тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, участниками общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество «Аякс») и общества с ограниченной ответственностью «Астекс» (далее – общество «Астекс») приняты решения о реорганизации в формеприсоединения общества «Аякс» к обществу «Астекс». Общество «Аякс» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому юридическому лицу, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 29.01.2014 вынесено оспариваемое решение. Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Аякс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Астекс», заявитель указал
Грачев Г.М., Рубанова В.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 (судьи Луговая И.М., Лесненко С.Ю., Ширяев И.В.) по делу № А51-6270/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 22.12.2016 № 22181А , обязать произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в формеприсоединения общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – общество «Гермес-Авто») к обществу «Вектор». К участию в деле привлечены общество «Гермес-Авто» и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по
неуплата налоговых обязательств, а также соответствующая ей пеня в общем размере 639 271 145 рублей. В последующем по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве вынесено решение от 12.08.2020 № 13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Илизиум» доначислены налоги и пени в сумме 639 271 145 рублей 56 копеек. Полагая, что проведенная ООО «Илизиум» и ООО «Технолигадевайс» реорганизация юридических лиц в формеприсоединения осуществлена в отсутствие разумных экономических или иных целей делового характера, с признаками злоупотребления правом, а действительной целью лиц, принявших участие в реорганизации, было намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации ООО «Технолигадевайс», чем нарушаются права налогового органа, МИФНС № 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 57-60, 60.1, 166-168,181, 181.5 Гражданского кодекса
суд 20.03.2015 с заявлением в котором просило взыскать с ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 в пользу ООО «Радуга-Плюс» ОГРН 1025004711049 сумму задолженности по оплате переданного товара по договору в размере 93503,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. В заявлении указано на то, что по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 является действующим юридическим лицом. Реорганизация в форме присоединения к ООО «Альянс» имела место в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1077847383019, с которым истец в договорных правоотношениях не состоял. ООО «Альянс» выведен истцом из числа ответчиков по делу. Оценив по существу требования, изложенные в заявлении ООО «Радуга-Плюс», апелляционный суд усмотрел, что фактически истцом заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015. В судебном заседании 23.03.2015 представитель истца подтвердил, что просит пересмотреть принятый апелляционным судом судебный акт по
пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб компании, носят предположительный характер. Кроме того, обеспечительная мера в виде приостановления процедуры реорганизации общества не связана с предметом рассматриваемого спора, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки. Вместе с тем, как верно указали суды, что сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не препятствует исполнению обязательств ответчика перед обществом его правопреемником. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные именно на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к
органа ООО «ТК» с 19.06.2009 до 23.09.2015. Конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Казаряна А.Э. указывал, в том числе на отсутствие экономического обоснования и целесообразности реорганизации ООО «СМУ 7» в форме присоединения, ссылаясь на то, что в результате реорганизации присоединенный долг ООО «ТК» (в пользу ООО «Параллель» в размере 15 700 000 рублей) не обеспечивался соразмерными активами ООО «ТК». Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что реорганизация в форме присоединения привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части привлечения Казаряна А.Э к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов
заключен договор аренды земельного участка № 73-ТУ от 24.11.2006, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:200401:0049 с разрешенным использованием под объект капитального строительства 1440 кв.м и под производственную территорию 4528 кв.м на срок с 07.04.2006 по 07.03.2007. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца. Права и обязанности арендодателя в порядке универсального правопреемства переданы истцу (приказ №1871 от 17.12.2010, реорганизация в форме присоединения ), арендатора – ответчику (выписка из ЕГРЮЛ, реорганизация в форме присоединения). Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.05.2009 по 30.04.2017 составила 668 976 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.05.2009 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела,
качестве активов обществу «Вертикаль» передана дебиторская задолженность в размере 235 466 395, 29 руб. по договорам от 05.08.2011 и финансовые вложения в общем размере 2 064 526 715,07 руб. В качестве пассивов ООО «Вертикаль» получило обязательства перед АО «АвтоВАЗбанк» в общей сумме 2 013 754 370 руб. После завершения реорганизации 13.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности ООО «Базис плюс». При этом судом первой инстанции установлено, что реорганизации общества «Базис плюс» предшествовала реорганизация в форме присоединения к обществу «Базис плюс» других заемщиков АО «АвтоВАЗбанк», а именно: обществ «Рекон», «ТехноИнвест» и «Тантьема». Установив, что Таран Н.В. одновременно принимал решение об одобрении процедуры реорганизации как со стороны должника, так и со стороны присоединяемого к нему общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате последовательных действий Тарана Н.В. по реорганизации подконтрольных обществ вся задолженность перед банком была консолидирована на ООО «Вертикаль». При этом, по мнению суда первой инстанции, экономическая целесообразность
отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия установила: Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что Петровской межрайонной прокуратурой проводилась проверка законности ликвидации филиала муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа п. Пригородный Петровского района Саратовской области - Детский сад с. Колки. В ходе проверки установлено, что постановлением главы администрации Петровского муниципального района от 02.04.2012 г. № 226 проведена реорганизация в форме присоединения муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад с. Колки к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Пригородный Петровского района Саратовской области». Постановлением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 514 от 01.06.2012 г. создан филиал муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Пригородный Петровского района Саратовской области» «Детский сад с. Колки» в с. Колки. Постановлением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 832 от 29.06.2010 г. проведена реорганизация
договорам. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Липецккомбанк» и Мазаевым П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. Таким образом, ПАО Банк Зенит стал правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Липецккомбанк» и Мазаевым П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 99000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не вносил, либо вносил не в
договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,50% годовых. Банком условия по кредитному договору выполнены в полном объеме и денежная сумма переведена на счет ответчика. 11.09.2019 был заключен договор о присоединении Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно которому стороны обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения Банка к ПАО Банк ЗЕНИТ. 15.11.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником ПАО «Лиецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 15.10.2015. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Фактическая задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2022 составляет 221 586,05 руб., в том числе основной долг – 96 849,59 руб., проценты – 37 914,43 руб., неустойка – 86 822,03 руб. 14.04.2016 между ПАО Банк
и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. О введенных ограничениях стало известно только из решения № МИФНС России №46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации. С данным постановлением не согласны, поскольку применение обеспечительного запрета должно быть обоснованным. Не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета может способствовать исполнению требований исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера. В настоящее время производится реорганизация в форме присоединения ООО «Городская УК» к ООО «Управляющая компания М2». По окончанию реорганизации в форме присоединения все без исключения обязательства и имущество ООО «Городская УК» переходит к полному правопреемнику ООО УК «М2». В иных же формах реорганизации возможны случаи перераспределения имущества между компаниями и нарушение интересов взыскателей. Таким образом, указанная реорганизация в форме присоединения не нарушает прав и законных интересов взыскателей, а также не позволяет должнику скрыть или вывести имущество. В завершении реорганизации ООО «Городская
