инстанции, ссылаясь на то, что 13.11.2018 – в установленный законом срок в уполномоченный банк поступили документы и информация, связанные с зачислением 07.11.2018 на счет товарищества валюты Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава вмененного правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление товарищества. Суд округа не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что поступление в банк справки с указанием ожидаемого срока репатриациивалюты и копий счетов от 31.10.2018 не могло свидетельствовать о выполнении товариществом обязанности по предоставлению документов и информации по совершению спорных валютных операций, которые были представлены товариществом только 11.03.2019. В связи с изложенным суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя постановление суда округа
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды посчитали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства. При этом заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту о продлении срока возврата денежных средств не было расценено судами как исполнение обществом публично–правовой обязанности по репатриации (получению) иностранной валюты от внешнеторговой деятельности. Принимая во внимание изложенное, установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
На основании Дополнительного соглашения №9 ПС переоформлялся 13.05.2010г. на сумму 1 426 652.45 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г. На основании проектов Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей и Дополнительного соглашения №9 к договору №1614 от 03.10.2005г. с ЧКОО «АйЭйчЭс (Глобал) Лимитед», был оформлен новый паспорт сделки № 11070008/0354/0048/4/0 от 15.07.2011г. на сумму 1 426 652,45 с датой завершения обязательств по контракту 27.01.2016г., паспорт сделки переоформлялся на основании Дополнительных соглашений. Репатриация валюты на сумму 33,62 доллара США по паспорту сделки № 05110001/2274/0000/4/0 Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05110001/2274/0000/4/0 по договору №1614 от 03.10.2005г. в разделе VII «Сальдо расчетов» в графе 6 на дату закрытия ПС (на 12.07.2011г.) «Сальдо расчетов» равно -33,62 долларов США. Согласно счета-фактуре 69 от 31.05.2010 всего к оплате 17 039,20 долларов США (т.1. л.д. 148) Курс доллара в спорные периоды был следующий: С 25.06.2010 - 31,0149; С 26.06.2010 - 31,0761. Обществом
указания в нем сведений о сроке возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Однако, 25.06.2010 на расчетный счет резидента зачислены денежные средства в соответствующем размере. Таким образом, резидентом обеспечено соблюдение требований публичного права в части репатриации валюты Российской Федерации, а именно, обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. При данных обстоятельствах репатриация валюты Российской Федерации, в целях осуществления которой должна быть обеспечена возможность проведения мероприятий валютного контроля, в том числе, должны быть указаны спорные сведения в паспорте сделки, фактически исполнена резидентом. При этом, фактически заключение дополнительного соглашения, содержание которого в спорной части подлежали указанию в оформленном ранее паспорте сделки, обусловлено необходимости оформить операцию по репатриации валюты Российской Федерации. Суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, поскольку спорное правонарушение допущено
Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7-П от 27.04.01г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами; резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Исходя из принципов валютного законодательства России, целью репатриация валюты является возвращение в установленные сроки капиталов, вложенных за рубежом, для инвестиций внутри своей страны и, как следствие, развитие национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В силу требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар возложена исключительно на резидента. При заключении договора заявитель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота и
выручки, являются ли эти меры разумными, адекватными обстановке и эффективными для выполнения публично-правовой обязанности. По мнению кассационной коллегии, в сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным способом влияния на контрагента с целью понудить последнего к исполнению принятых на себя обязательств в столь короткий срок, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной обществом претензионной работы 14.06.05 валютная выручка полностью зачислена на счет резидента в уполномоченном банке. Обращение в Арбитражный суд Туркменистана не гарантирует успешной репатриации валюты в короткий срок, а потому не обладает той же степенью эффективности, что и переговорный процесс между контрагентами. Выставление же требований об уплате штрафа вообще не связано с исполнением резидентом публично-правовой обязанности. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного
нормами п.п. 3.6, 3.7, 3.15 Инструкции № 138-И информация о сроках исполнения нерезидентом своих обязательств по договору, о сроках возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам в виде аванса, представляется в уполномоченный банк путем отражения в графах 11 и 12 справки о валютных операциях. В соответствии с п. 3 приложения 6 к Инструкции № 138-И указанная информация отражается в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля. С 1 марта 2018 года порядок определения ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации при осуществлении резидентом авансовых платежей в пользу нерезидента и представления в уполномоченный банк соответствующей информации установлен п. 2.24, приложением 3 к Инструкции № 181-И. В соответствии с п. 3 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 181-И указанная информация также отражается в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля. Учитывая, что налоговым органом согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2018 (т.1 л.д.92-96) в вину Дикк Я.С. вменяется не порядок предоставления информации
нормами п.п. 3.6, 3.7, 3.15 Инструкции № 138-И информация о сроках исполнения нерезидентом своих обязательств по договору, о сроках возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам в виде аванса, представляется в уполномоченный банк путем отражения в графах 11 и 12 справки о валютных операциях. В соответствии с п. 3 приложения 6 к Инструкции № 138-И указанная информация отражается в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля. С 1 марта 2018 года порядок определения ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации при осуществлении резидентом авансовых платежей в пользу нерезидента и представления в уполномоченный банк соответствующей информации установлен пунктом 2.24, согласно которому при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Непоступление валютной выручки в размере 8644,70 долларов США не может быть признано несущественным и формальным нарушением, поскольку требование о репатриациивалюты направлено на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Также при этом необходимо учитывать соответствующие последствия в части налогообложения доходов (выручки) юридического лица и тот факт, что в вину вменяется не незначительное нарушение срока поступления оплаты, а полное неисполнение обязанности по оплате. Из материалов дела следует, что ООО «Нордвуд» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и нарушение было совершено впервые. Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были
в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары. В продолжении своих преступных действий, ФИО3 являясь директором ООО «Скиф» - резидента, осуществляющего поставку сельскохозяйственной продукции, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № от 18.12.2014г., достоверно зная и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не зачисления на счет ООО «Скиф» в уполномоченном банке денежных средств в рублях РФ, от нерезидента Инвестиционной компании «Милари», имея полномочия связанные с исполнением обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте и реальную возможность принять меры, направленные на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств в рублях РФ, а именно провести претензионную работу, предусмотренную условиями контракта, обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации, умышленно преступно бездействовал, так как получил денежные средства нарочно, и тем самым нарушил п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, не выполнил в установленный контрактом срок обязанности по получению на банковский счет
