участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям его устава. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между обществами Издательство «Деловой мир» и «Иммо» был заключен договор купли-продажи от 14.12.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. 23А, одобренный решением единственного участника общества Издательство «Деловой мир» от 10.12.2009 № 8/2009. На момент подписания решения от 10.12.2009 № 8/2009 единственным участником (владельцем 100% уставного капитала) общества Издательство «Деловой мир» являлся ФИО1 ФИО1, ссылаясь на то, что решениеединственногоучастника общества Издательство «Деловой мир» от 10.12.2009 № 8/2009 об одобрении договора купли-продажи недвижимости не подписывал, согласия на одобрение сделки не давал и его подпись на решении от 10.12.2009 № 8/2009 сфальсифицирована, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
денежных вкладов в уставный капитал общества подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о зачете встречных требований от 25.08.2017 № 1-6. Соответствующие решения были приняты от имени ООО «Терминал Инвест» его генеральным директором ФИО4 в рамках предоставленных ему уставом полномочий. Уставом ООО «Склад Терминал» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц. Утверждая, что решение генерального директора ООО «Терминал Инвест» ФИО4, как единственногоучастника ООО «Склад Терминал» от 25.08.2017 об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, о зачете денежных требований и о принятии в общество третьих лиц без одобрения со стороны ФИО1, является незаконным, направленным на злоупотребление своими правами и положением, лишает истца права на участие в распределении прибыли и контрольном участии в ООО «Склад Терминал», поскольку в результате принятого решения участие ООО «Терминал Инвест» в дочернем обществе со 100% уменьшилось до 24,69%, а также повлекло причинение значительного ущерба ООО «Склад Терминал», истец обратился в
ответственности с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку оспариваемые сделки совершены от имени общества лицом, не имевшим на это полномочий и представившим решения об их одобрении единственногоучастника и директора общества ФИО2, фальсификация подписей которой подтверждена заключением судебной экспертизы, суды на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали сделки ничтожными и совершенными при злоупотреблении правом со стороны ответчика как профессионального участника финансового рынка, констатировав недобросовестность его поведения с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии у общества, не являвшегося заемщиком, экономической целесообразности и какой-либо выгоды в связи с совершением сделок, связанных с возможностью отчуждения его имущества по обязательствам постороннего лица, правомерно исчислив срок исковой давности с момента, когда правопредшественник единственного участника общества ФИО2 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Доводы банка об одобрении сделок ФИО2 исследовались судами нижестоящих инстанции и признаны несостоятельными с учетом выводов экспертных заключений о том, что в документах, на которые банк
в уставном капитале общества с ограничение ответственностью «Саами»; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решениеединственногоучастника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную регистрацию изменений, внесенных в
провести повторно процедуру рассмотрения заявок участников аукциона и разместить соответствующую информацию об отмене торгов на сайте http://.torgi.gov.ru (л.д. 115-114 т.1). Названные решение и предписание мотивированы тем, что организатор торгов 14.08.2018 (протокол № 1) незаконно отказал ООО «Ренессанс» (заявка № 2) в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Победы, 11В, кадастровый № 90:12:000000:5553, так как этот участник представил решение единственного участника об одобрении сделки на сумму 500.000 руб., эта сделка не является крупной, ее цену следует исчислять исходя из месячного платежа. Из представленной документации по закупке установлены следующие обстоятельства. 24.07.2018 на сайте http://.torgi.gov.ru размещено извещение № 240718/16800195/08, лот № 1 о проведении 16.08.2018 заказчиком – МУП «Симрайторг», аукциона по закупке – договор аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Победы, 11В, кадастровый № 90:12:000000:5553 (л.д. 15-16, 128-129 т. 1). В
следует, что оплата производится в счет договора займа, сам договор у ответчика не запрашивался, перечисление денег по финансовому поручению не оспаривалось, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что ответчик использовал денежные средства Компании для исполнения собственных обязательств, сведения о наличии кредитных обязательств ФИО3 перед Компанией не содержатся в бухгалтерской отчетности Компании, решение единственного участника об одобрении сделки подлежало нотариальному удостоверению. В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали исковые требования, указали, что в соответствии с представленным ФИО3 договором займа денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ФИО3, платежное поручение о перечислении денежных средств не содержит указание о перечислении денежных средств за третье лицо, указанные обязательства не отражены в бухгалтерской отчетности, в связи с чем полагали, что договор займа изготовлен после возбуждения Обществом дела о расторжении договора купли-продажи долей.
получив решение единственного участника общества, из содержания которого следовало согласование, то есть одобрение указанной сделки. После получения об Общества Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 30.07.2019 у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что единственный участник общества одобрил данную сделку. Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что при заключении спорной сделки доказательствами, однозначно свидетельствующими о недостоверности подписи ФИО4, Банк не располагал. Таким образом, при заключении оспариваемого договора Банку предоставлено решение единственного участника об одобрении договора поручительства, которое по формальным признакам соответствовало требованиям закона и содержало все необходимые сведения. На указанные в решении сведения Банк добросовестно полагался, и у кредитной организации не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности этого документа, поскольку он не мог знать, что подпись ФИО4 подделана. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представленных ему документах. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
ЕГРЮЛ, а также Устав, из которых следует, что его исполнительным органом и единственным участником является одно лицо. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу императивного положения Закона № 14-ФЗ требование об одобрении крупной сделки на общество не распространяется, как следствие, на ООО МСК «СибАгро» не распространяется и требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, указанное в аукционной документации. То обстоятельство, что обществом в составе второй части заявки представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки никаким образом не исключает указанного выше императивного положения. Предоставление обществом указанного решения не может расцениваться как самостоятельное ограничение вышеназванного положения Закона № 14-ФЗ. На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы и Департамента о том, что необходимость одобрения крупной сделки предусмотрена Уставом общества. Доводы учреждения и Департамента (со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534 по делу № А76-10447/2017, от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу №
что ФИО4, являющийся единственным участком Общества, не подписывал доверенность на ФИО2 и не уполномочивал его на заключении спорных договоров. После поступления в материалы дела заключения эксперта от 02.06.2021 № 105-К/2021, согласно которому подпись от имени ФИО4 в доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 выполнена последним, а в решении ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» от 02.09.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом (том 5, лист дела 38), истец дополнил свою правовую позицию и указал, что решение единственного участника об одобрении сделок ФИО4 не подписывалось и в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено. Истец не подавал заявления в надлежащей форме о регистрации перехода права на земельные участки на основании договоров купли-продажи. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не усмотрел оснований для признания спорных договоров крупной сделкой, сославшись на то, что указанная в балансе истца общая стоимость основных средств на 2019 год не содержит расшифровки стоимости каждого из
купли-продажи велись на протяжении двух месяцев, истица имела возможность провести оценку рыночной стоимости продаваемой доли и представить ее участникам сделки. До настоящего времени истица не возражала против предложенной цены покупки доли в общей долевой собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор купли-продажи лично, не предпринимала никаких действий по проведению оценки продаваемой доли, до подписания указанного договора. Ссылка истицы на то обстоятельство, что ООО «Халил» не представило решение единственного участника об одобрении крупной сделки, так же несостоятельна в связи с тем, что в соответствии с п.1.ч 9 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» положения ст.46 ФЗ о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. ООО «Халил» создано единственным участником ФИО9, который одновременно исполняет функции директора Общества, соответственно решение об одобрении крупной сделки не требуется.
на праве собственности на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 года, в том числе: Ангара, Литер «А», общей площадью 266,9 кв.м., инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: <адрес> б/н, а также <адрес>ю 10028,60 кв.м., Инвентарный номер 84406 по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер 23-23-01/034/2009-413. Указанное имущество подлежало возврату в ООО «СТО-Авто-Кубань» путем обратной продажи после того, как ФИО14 вернется из армии. Для достижения указанных целей ФИО14 выдал ФИО1 решение единственного участника об одобрении сделки по отчуждению указанного имущества, без даты, а также без указания в нем цены и выгодаприобретателя, так как они к тому времени еще не были известны. При этом ФИО14 и ФИО10 А.В. допускали пороки в одобрении сделки, так как осознавали, что ее некому будет оспаривать, так как она будет являться мнимой. В конце июня 2012 года ФИО14 возвратился в <адрес> в связи с окончанием срока военной службы, о чем сообщил ФИО1, который,
издан приказ № о задании федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества (л.д. 130-131). Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ был объявлен открытый аукцион на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России (л.д. 132-133). ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Гарант» ФИО3 было вынесено решение № единственного участника об одобрении совершения любой крупной сделки (заключение договоров), совершаемые от имени ООО «Гарант», в том числе по результатам торгов, конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды нежилых помещений расположенных на территории РФ. Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать <данные изъяты> (л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе (л.д. 150, 171-172). ДД.ММ.ГГГГ Аукционной комиссией ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ была проведена процедура рассмотрения заявок
