заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общего собрания акционеров, ФИО7 29.12.2004 состоялось собрание общего трудового коллектива Общества. По результатам проведения собрания трудового коллектива приняты следующие решения: одобрить и поддержать решение генерального директора Общества об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании хозяйства банкротом; для принятия участия и представления интересов трудового коллектива предложить в качестве представителя коллектива ФИО10 Заявители указывают, что собрание трудового коллектива также проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и устава Общества. Так, не проводилось заседание совета директоров (наблюдательного совета) о подготовке к проведению 29.12.2004 общего собрания трудового коллектива, не велся реестр акционеров имеющих право голосовать на общем собрании трудового коллектива,
капитал путем зачета денежных требований, имеющихся у этих лиц к обществу на основании договоров займа. Факт внесения денежных вкладов в уставный капитал общества подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о зачете встречных требований от 25.08.2017 № 1-6. Соответствующие решения были приняты от имени ООО «Терминал Инвест» его генеральным директором ФИО4 в рамках предоставленных ему уставом полномочий. Уставом ООО «Склад Терминал» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц. Утверждая, что решение генерального директора ООО «Терминал Инвест» ФИО4, как единственного участника ООО «Склад Терминал» от 25.08.2017 об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, о зачете денежных требований и о принятии в общество третьих лиц без одобрения со стороны ФИО1, является незаконным, направленным на злоупотребление своими правами и положением, лишает истца права на участие в распределении прибыли и контрольном участии в ООО «Склад Терминал», поскольку в результате принятого решения участие ООО «Терминал Инвест» в дочернем обществе
62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для солидарного взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2 Судебные инстанции исходили из того, что независимо от самостоятельности (несамостоятельности) принятия ФИО1 управленческих решений, генеральный директор подлежит привлечению к ответственности за совершение сделки, причинившей вред интересам ООО «Газэнергострой», поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица; подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием). Судами в настоящем деле установлено, что ФИО8 подписывал документы от имени ООО
его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что истцом представлены убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности решений генерального директора ФИО1 о материальных выплатах в свою пользу в противоречие с положениями акционерного и трудового законодательства, трудового договора и локальных актов общества и доказательства возникновения в связи с этим у общества убытков, тогда как ответчик в нарушение положений статьи 65 названого Кодекса доводы иска документально не опроверг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-66/2015, у с т а н о в и л: ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИГН», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 14/39, литер А, пом. 10Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «СИГН»), и ФИО3 (Санкт-Петербург) со следующими требованиями: - признать недействительным решение генерального директора ЗАО «СИГН» ФИО3 о нераспределении прибыли закрытого акционерного общества «Еврознак АГ Санкт-Петербург», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер У, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург»), - признать недействительным решение генерального директора ЗАО «СИГН» ФИО3 от 19.11.2014 о реорганизации ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» путем преобразования; - о взыскании с ФИО3 50 000 руб. убытков в пользу ЗАО «СИГН». К участию в деле в качестве третьего лица, не
от 29.03.2021 о том, что генеральным директором ООО «Профиджим» является ФИО3 Запись в ЕГРЮЛ номер 2217100358319 от 29.03.2021 внесена на основании решения управления от 29.03.2021 № 4465А (Р13014). Как указывает единственный участник общества ФИО4, он не принимал решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Профиджим» ФИО4 и о назначении генеральным директором ООО «Профиджим» ФИО3, ФИО3 заявителю не известен. Решение единственного участника ООО «Профиджим» о назначении генеральным директором ООО «Профиджим» ФИО3 (ИНН <***>) и решение генерального директора ООО «Профиджим» ФИО3, содержащееся в заявлении формы Р130114 об изменении сведений об исполнительном органе ООО «Профиджим», на основании которого УФНС России по Тульской области принято решение от 29.03.2021 № 4465А (Р13014) о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц и внесения записи за номер 2217100358319 от 29.03.2021 новых сведений об исполнительном органе юридического лица – ООО «Профиджим» является ничтожным, в связи с чем общество обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской
В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что оспариваемое решение о созыве общего собрания участников общества содержит повестку дня, а также сведения о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества; названное решение своевременно было направлено истцу (статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что генеральный директор ответчика действовал в пределах своей компетенции, оспариваемое решение генерального директора соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ответчика и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Следовательно, в иске было отказано правильно. Суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к настоящему спору признание иска по существу означает признание
применении последствий недействительности сделки в виде возврата трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268; 39:13:0500026308 общей площадью 37 га в ООО «КС56». В обоснование иска его податель сослался на то, что оспариваемая сделка являлась крупной, на балансе Общества не имелось ничего, кроме земельных участков. При этом, решение собрания о проведении крупной сделки не принималось. При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил: признать недействительным решение генерального директора ООО «КС56» от 26.04.2012 о вступлении в состав ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» внесении в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» земельных участок с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310, принадлежащих ООО «КС56»; признать недействительным (ничтожным) внесение ООО «КС56» в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310; признать недействительным Устав ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» в части включения в состав его участников ООО «КС56» и увеличения уставного капитала путем внесения земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308,
ЗАО «ТЭК» отказано. Удовлетворяя требования ОАО «Ангарскцемент», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Управления № 10 от 18 октября 2004 года о переоформлении лицензии ИРК 01987 ТЭ на ООО «Карьер Перевал» принят с нарушением требований статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», поскольку ООО «Карьер Перевал» создано не в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-5931/09, которыми было признано недействительным решение генерального директора ОАО «Ангарскцемент» от 21 сентября 2004 года № 01/04 о создании ООО «Карьер Перевал». Отказывая в удовлетворении требований ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибпромтех» и ЗАО «ТЭК», являющихся акционерами ОАО «Ангарскцемент», суд первой инстанции исходил из того, что указанные организации не являются недропользователями, заявленные ими требования по существу направлены не на защиту их собственных интересов, а на защиту ОАО «Ангарскцемент», в то время как действующим законодательством акционерам не предоставлено право на обращение в суд за
№ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании решение генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО5, установил: Постановлением № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением
Судья Бахвалов А.В. Дело № 7-8598/2016 Р Е Ш Е Н И Е 14 июля 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление контролера ГКУ «АМПП» от 10 февраля 2016 года №*** и решение генерального директора ГКУ «АМПП» от 15 марта 2016 года в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Постановлением контролера ГКУ «АМПП» от 10 февраля 2016 года №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решение генерального директора ГКУ «АМПП» от 15 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи
течении более чем трех лет. Кроме того, застройщик неоднократно подтверждал, что расчеты между ООО фирма «Стройкоммунсервис» и ФИО11, ФИО12 произведены в полном объеме. Так имеются решения и согласия застройщика по шести договорам цессии (уступки права требования), в которых застройщик дает свое согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2017г. и подтверждает в решениях, что все расчеты между ООО фирма «Стройкоммунсервис» и К-выми произведены в полном объеме, а именно: решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 05.07.2017г.; решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 03.10.2017г.; решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 27.11.2017г.; решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 15.12.2017г.; решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 21.02.2018г.; решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 26.04.2018г. Указанные обстоятельства ранее уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в рамках уголовного и гражданского производства и им дана соответствующая оценка в постановлении Нальчикского городского суда КБР
№ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании решение генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО6, установил: Постановлением № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением
