от 03.11.2017. В последующем, 20.11.2017 добровольным ликвидатором Компании ФИО3 принято решение о распределении имущества в процессе ликвидации, предусматривающее, в том числе, произведение ликвидационной выплаты в пользу ФИО1 в виде 87 354 500 акций общества «Компания «Магнезит». Компания 27.11.2017 ликвидирована, что подтверждается свидетельством о ликвидации, выданным службой регистрации юридических лиц Комиссии по финансовым службам БВО территории Британских Виргинских Островов. Указанные выше документы были удостоверены агентом по регистрации и обслуживанию компаний 13.10.2020; апостиль проставлен в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии 14.10.2020; перевод документов на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 20.10.2020. В период с 20 по 27.11.2021, как указано истцом, было изготовлено передаточное распоряжение, согласно которому, Компания в лице ликвидатора ФИО3 передает ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Компания "Магнезит» в количестве 87 354 500; в качестве основания передачи ценных бумаг указано решение о распределенииимущества в процессе ликвидации от 20.11.2017; подпись на карточке с образцами
прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или ликвидационнойкомиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017 № 513. В связи с представлением лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра в административном порядке, соответствующих заявлений, предприятие на основании решения от 11.09.2015 № 1564 не было исключено из ЕГРЮЛ. Оно исключено из реестра 05.06.2017 в соответствии с решением от 10.02.2017 № 513. Кредитор предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределенияимущества ликвидированного юридического лица. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
формировании ликвидационной комиссии юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами оставшееся имущество заявителя на основании решения ликвидационной комиссии от 30.05.2012 распределено между участниками Общества: Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района и ООО «Управляющая компания «Эфир». Заявитель и ООО «УК «Эфир» обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права на часть помещений 1 и 2 этажа административно-производственного здания, находящегося по адресу: РТ, <...>. При этом к заявлению были приложены: решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ООО «ТРК «Бугульма-РТВ» от 30.05.2012, акт приемки-передачи имущества ликвидируемого юридического лица. Ответчиком принято решение о государственной регистрации права на все имущество за ООО «УК «Эфир», о чем в ЕГРП внесена запись от 28.06.2012. Заявитель, считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица-2, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим
недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20). При этом регистрирующий орган указал, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Нептун" прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в государственный реестр 31.03.2011 внесена запись №2112136002999. Заявителем не представлено решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью". Решение единственного участника общества от 23.09.2013 совершено в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято после ликвидации общества и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным. ФИО1 не согласившись с отказом в государственной регистрации и полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В
Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате распределения членами ликвидационной комиссии имущества общества между акционерами, не удовлетворены требования Федеральной налоговой службы, составляющие сумму капитализированных платежей; ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, являясь руководящими работниками должника в период осуществления деятельности ОАО «Строитель», не могли не знать о наличии обязанности по уплате указанных платежей. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлены объективная сторона правонарушения, а также причинно-следственная связь между решением ликвидационной комиссии о распределении имущества между акционерами и невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа по капитализированным платежам. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Имущество ликвидированного юридического лица в виде денежных средств на счете в банке не может быть передано участнику такого юридического лица. Данное имущество подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право, путем возбуждения заинтересованным лицом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Также истцом не был представлен в банк ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества и документы, подтверждающие сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» кредиторов. Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенного с обществом, прекратились в связи с ликвидацией общества в порядке ст. 419 ГК РФ. В связи с прекращением обязательств оснований для перечисления денежных средств истцу как единственному участнику ликвидированного общества не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения у участников (учредителей) вещных прав в отношении имущества юридического лица, ликвидируемого по их решению, является решение ликвидационной комиссии о распределении имущества после удовлетворения требований кредиторов между его участниками. В свою очередь, при прекращении деятельности юридического лица по решению налогового органа в порядке ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусмотренный статьей 63 ГК РФ порядок распределения имущества юридического лица между его участниками неприменим, поскольку в этом случае ликвидационная комиссия не назначается и ликвидационный баланс не утверждается. ООО «Дельта-Вест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее именно по решению налогового органа, а, следовательно, решение о распределении его имущества между
хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; Как следует из оснований предъявленных требований участники хозяйственного Общества оспаривают решение ликвидационной комиссии о распределении имущества последнего, права других участников на объекты недвижимого имущества и как следствие – действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Исходя из оснований предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место быть корпоративный спор между участниками хозяйствующего общества, который в соответствии с законом отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда. Доводы жалобы о том, что основополагающим критерием при определении подведомственности
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что истцами избран неверной способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявляемых к имуществу ликвидированного юридического лица и распределении этого имущества. Также суд установил, что истцами не был представлен в банк ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества и документы, подтверждающие сведения об отсутствии у ООО «Прогресс» кредиторов. Суд указал, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истцов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, отмену апелляционного определения не влекут, эти доводы повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении. Так,
капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из содержания заявления видно, что в настоящем деле существом заявленных требований является спор о праве между акционерами на доли в учредительном капитале ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Однако заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ. Как следует из оснований предъявленных требований, участники хозяйственного Общества оспаривают решение ликвидационной комиссии о распределении имущества последнего, права других участников на объекты недвижимого имущества и как следствие – действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Исходя из оснований предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место быть корпоративный спор между участниками хозяйствующего общества, который в соответствии с законом отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу. Доводы жалобы
