для государства. В частности, снижение издержек за счет объединения ряда процедур налогового администрирования, возможность суммирования прибыли и убытков различных участников этой группы при исчислении налога на прибыль организаций. В целях создания благоприятных условий для налогоплательщиков по урегулированию споров без обращения в суд, обеспечения последовательности досудебной и судебной стадий разрешения налогового спора предполагается развитие порядка досудебного рассмотрения налоговых споров. Также предполагается увеличение срока подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Планируется установить возможность кассационного обжалования в Федеральной налоговой службе решений, вступивших в силу. Предусматривается дальнейшее развитие доступной информационной поддержки, системы электронного документооборота и построение интерактивных сервисов, включая новый Интернет-сервис "Создай свой бизнес", являющийся пошаговой инструкцией по созданию и ведению бизнеса с точки зрения налогообложения, а также сервис "Личный кабинет налогоплательщика для юридического лица". Улучшение инвестиционного климата В настоящее время приняты меры, направленные
без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 июня 2017 года. Назначенный штраф уплачен 24 января 2018 года. Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года, решение налогового органа о привлечении гражданина к ответственности за нарушение валютного законодательства признано законным и обоснованным. Правоприменительные органы пришли к выводу, что, несмотря на представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, гражданин является валютным резидентом Российской Федерации, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 год) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, правоприменители пришли к выводу, что совершенная гражданином валютная
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий ФИО1 - бывшего руководителя должника по уклонению от уплаты налогов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суды установили, что сделки, положенные в основу правоотношений между должником и компаниями, носят мнимый
заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 получено налогоплательщиком 07.09.2020, не было обжаловано и вступило в силу 08.10.2020. Требование об уплате № 108495 по состоянию на 15.10.2020 выставлено инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока. Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 13.11.2020, решение о взыскании от 23.11.2020 № 14318 принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. При этом нарушение длительности оформления
статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие многочисленное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц после даты принятия к производству заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, свидетельствующие о создании ответчиками схемы бизнеса, при которой осуществлялось уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота, заключение супругами ФИО3 брачного контракта, направленное на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, учитывая решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, суды констатировали, что действиями ответчиков должник доведен до банкротства и ему причинены убытки отчуждением имущества в пользу контролирующих должника лиц. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
отменить, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий бывшего директора должника по уклонению от уплаты налогов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с
Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должник, последний действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесено решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, непринятие ФИО2 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом признано судами недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
на вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2006 по делу № А70-5388/29-2005. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2006 по делу № А70-5388/29-2005 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2005 № 03-13/82, вынесенное в отношении ответчика, в части взыскания 2 211 383 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 44 830, 60 руб. по земельному налогу. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2007 по делу № А70-5388/29-2005 решение арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2006 изменено в части, касающейся земельного налога: признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового
27 копеек. Несогласие с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленным требованием. Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено, а также нарушения установленного порядка применения запрета на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, установленного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. Согласно пункту 10 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об
бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается
апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегура А.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 оставлено без изменения. Общество «ПФ «Пермтрансгазстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-32041/2009 признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
№ 174 от 16.03.2016 г. незаконным, указав, что налоговое уведомление об уплате подоходного налога им получено только в сентябре 2015 года. 29.09.2015 г. он подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и 30.09.2015 г. оплатил налог в размере 32500 руб. Своевременно подать налоговую декларацию и уплатить подоходный налог он не имел возможности, поскольку проходил срочную военную службу по призыву. Ссылаясь на данные обстоятельства, Гайфулин Р.Р. просил суд признать решение налогового органа о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства незаконным и отменить его. Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к Гайфулину Р.Р. о взыскании задолженности по НДФЛ оставлено без удовлетворения. Встречные требования ФИО1 удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 174 от 16.03.2016 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано
и его защитник < А. > уведомлены об окончании следственных действий и обвиняемый < Л.Д.А. > ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Материалы уголовного дела состоят из 75 томов, из которых 4 тома содержат материалы выездной налоговой проверки, 4 тома содержат документы следственных и процессуальных действий, 67 томов содержат бухгалтерские документы ООО «<...>», представленные директором ООО «<...>» < Л.Д.А. > в 2014 году при подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 27 июня 2018 года защитник < А. > ознакомился раздельно от обвиняемого с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется соответствующий протокол. В период с 25 июня 2018 года по 09 июля 2018 года обвиняемый < Л.Д.А. > ознакомился с 37 томами уголовного дела, в том числе с 4 томами, содержащими материалы выездной налоговой проверки и 4 томами содержащими документы следственных и процессуальных действий.
НДС пени в сумме <данные изъяты> №№ должнику предлагалось в срок до 14.01.2014 года уплатить НДФЛ пени в сумме <данные изъяты>. Указанные пени налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены. В судебном заседании проведенном путем видеоконференцсвязи представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2014, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении дополнила, что решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 13.06.2013, ФИО1 до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, не согласен с актом выездной налоговой проверки, о чем представил письменные возражения в налоговый орган. Намерен обжаловать решение № №-Ф от 13.06.2013 о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку решение получил только в
за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2020 года в рамках дела № А60-13961-7/2016 (о признании должника ООО «Завод «Спецэнергомодуль» банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Завод «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности в размере 33816 рублей 36 копеек. В размер денежного обязательства по долгам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» вошла сумма доначисленных налогов, установленная оспариваемым решением налогового органа от 11 января 2017 года № 15-55 -25721270 рублей. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обжаловано административным истцом 4 августа 2020 года в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 10 августа 2020 года № 761/2020 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года № 309-КГ18-17181,
