ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-118 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 мая 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм « Решение о принятии обеспечительных мер » (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) «Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,
исходил из того, что отнесение дохода от реализации имущественных прав к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд признал необоснованным довод инспекции о подконтрольности общества другому обществу «РЗК «Ресурс», в том числе через третьих лиц. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 № 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 № 2, суд отменил данное решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 248, 249, 250, 346.1, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что в общем доходе, который применяется в
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 № 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019
займа от 23.09.2012 и договору залога автомобиля ЛЕКСУС RX350 от 23.09.2012, заключенным с Золиной Е.Н. (займодавец, залогодержатель). К заявлению, помимо указанных договоров, приложено требование Золиной Е.Н. о передаче автомобиля на реализацию в связи с неисполнением Тимощук Т.М. в установленный срок обязательства по возврату займа. Письмом от 09.12.2014 № 16-37/022738 налоговый орган отказал Тимощук Т.М. в предоставлении разрешения на реализацию автомобиля, а также разъяснил, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер , обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества либо поручительство третьего лица. 29.12.2014 ИП Тимощук Т.М. обжаловала решение налогового органа от 06.08.2013 № 16-14-28/014957, однако Управлением жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного пункта 2 статьи 139 НК РФ срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (письмо от 21.01.2015 № 07-07/00436). Полагая, что решение от
жалобы, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения решения Инспекции № 09/4602 от 05.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер №24/15 от 19.09.2022, на основании которого приняты решения №№55825, 55826 от 20.09.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а та кже переводов электронных денежных средств, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установленном статьей 76 НК РФ на сумму 163 726 383 руб. Не согласившись с решениями Инспекции №№ 55825, 55826 от 20.09.2022 о
целях обеспечения исполнения решения от 14.09.2022 № 12/39-2021 26.10.2022 инспекция вынесла решение № 250 о принятии обеспечительных мер и решения № 107-112, которыми ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет отчуждения, приостановила операции по счетам, открытым в банках, на сумму доначисленной налоговой недоимки, начисленных пеней и штрафа – всего 22 469 981,3 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.12.2022 № 394/17 жалоба общества на решение о принятии обеспечительных мер от 26.10.2022 № 250 оставлена без удовлетворения. Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу о том, налоговым органом при принятии обеспечительных мер нарушен порядок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 679 543 571,03 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 393 387 426 рублей, пени в сумме 128 801 174,63 рубля, а также ООО «Кабмет» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 157 354 970,40 рублей. 28.12.2022 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа лома меди, относящегося к четвертой группе определения имущества (готовая продукция, сырье и материалы) на сумму 302 369 000 руб., а также в виде приостановления расходных операций на сумму 377 174 000 руб. по расчетным счетам ООО «Кабмет». Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение №5951 от 03.10.2022.
приняли участие представители: общества «Пласт» – Павельев И.О. (паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области – Лисовая Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 19.04.2023, диплом). Общество «Пласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 № 06-17/128/1 (далее - решение о принятии обеспечительных мер ) в части приостановления операции по расчетным счетам общества «Пласт» № 40702810646310013694 в ПАО «Сбербанк России», филиал «Оренбургское отделение № 8623, БИК 045354601, № 40702826346000000007 в ПАО «Сбербанк России», филиал «Оренбургское отделение № 8623, БИК 045354601, № 40702810287360001291, в ПАО РосБанк, Московский филиал, БИК 044525411 на сумму не более 214 014 100 руб. 50 коп.; об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества. Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных
РФ вынес решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Решением УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения заявителя Тюкачевой Н.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме и пени в сумме . В связи с этим ИФНС по Индустриальному району г. Перми отменены ранее принятые решения о принятии обеспечительных мер и принято новое решение о принятии обеспечительных мер № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что решение о принятии обеспечительных мер № дсп от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям: Согласно действующему налоговому законодательству после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер
ст.122 НК РФ – не уплата или неполная уплата сумм налога с назначением штрафа в размере 41 724 рублей 60 копеек. Кроме того, Шипитько Л.А. на основании ст.75 НК РФ была начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 58 174 рубля, также с учетом его снижения. В общей сложности сумма штрафных санкций составила 104 311 рублей. На основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ей следующего имущества: земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Краснодарскому краю Гришкиной О.В. от 03.12.2015 г. Лебедев С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ – не предоставление декларации с назначением штрафа в размере 68 886 рублей 90 копеек, с учетом его снижения
виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) административным истцом оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое Решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Будагова А.Ф. без удовлетворения. Считают что решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права и законные интересы Будагова А.Ф. как физического лица по следующим основаниям: БудаговА.Ф., действуя как физическое лицо от своего собственного имени заключил с ПАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит является потребительским кредитом для цели-заключение договора цессии по задолженности ООО «ТД»Очакова КМВ» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №
недвижимого имущества с рассрочкой оплаты дата на вышеуказанное нежилое помещение никаких обременений наложено не было, о чем указано в п. 3.1 договора (п. 3.5. договора). На обращение в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> от дата о предоставлении документа, на основании которого приобретенное помещение находится в залоге (ипотеке) в силу закона и о чем было вынесено решение Межрайонной ИФНС по <адрес> от дата был получен ответ от дата, согласно которому Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от дата №, в том числе на имущество, расположенное по адресу: <адрес> согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, направленное на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Курортстройсервис». В настоящее время решение о принятии обеспечительных мер от дата № не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов
