Решение о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до принятия по ней решения производство по рассмотрению данной жалобы прекращается должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы в порядке подчиненности. Жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в порядке, определенном Инструкцией, с уведомлением об оставлении жалобы без рассмотрения. 1.5. При поступлении жалобы в порядке подчиненности руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации и их заместители могут принять решение о приостановлении исполнительного производства . Указанное решение принимается в возможно короткий срок, но не позднее трех дней с момента поступления жалобы, поданной в порядке подчиненности, о чем выносится постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и заявителю, который может не являться стороной исполнительного производства. 1.6. Копии всех постановлений, вынесенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направляются заявителю. II. Отказ в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, и

заявления по вопросам исполнения судебных актов и жалобы передаются не позднее следующего дня председателю суда или судье, ответственному за работу, связанную с исполнением судебных актов арбитражного суда, которые направляют их соответствующим судебным составам или судьям для исполнения. О времени рассмотрения в заседании арбитражного суда заявления или жалобы извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. 10.26. Копии решения (определения) суда, принятого соответственно по жалобе или заявлению, направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались, заказными письмами с уведомлением о вручении. В том случае, если определения об отложении исполнительных действий, приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства выносились иным арбитражным судом (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя), копии этих определений направляются также в суд, выдавший исполнительный документ. 10.27. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, приложенные к ней документы, переписка, связанная с рассмотрением жалобы, и вынесенное арбитражным судом решение подшиваются специалистом судебного состава в дело по жалобе и вносятся во внутреннюю опись документов этого дела.

открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства , установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом

России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2020 о приостановлении исполнительного производства № 14293/20/13025-ИП и обязании принять решение об отмене постановления от 17.05.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств № 14293/20/13025-ИП, 14295/20/13025-ИП, и обязании принять решение об окончании названных исполнительных производств. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, с ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в части выполнения работ по установке газовых котлов и подъемной платформы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2017 на общество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства , суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства . При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве. В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера

редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4. В рамках указанного дела определением от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по городу Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта. Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечет за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: на момент возбуждения исполнительного производства

должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. После получения сообщения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд. Согласно пункту 6 статьи 20 этого же закона исполнительное производство приостанавливается на основании вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта. Однако, как следует из материалов дела, судом решение о приостановлении исполнительного производства не принималось. Кроме того, дело о банкротстве АОЗТ «Братья Кампс-автомобиль» прекращено 05.06.03, то есть в день проведения торгов, что не оспаривается сторонами по делу. Довод подателя жалобы о том, что торги недействительны, так как на отчуждение спорного имущества был наложен запрет определением арбитражного суда от 14.11.02 по делу № А21-6897/02-С1, является также несостоятельным, поскольку на момент принятия указанного определения имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А21- 4682/02-С1

невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Довод заявителя о том, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, не принимается, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято не в любом случае, имея в виду указанную цель, а только при наличии к тому оснований, которые судом не установлены. Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 18.09.2017) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически доводы заявителя сводятся

1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда. Когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Решение о приостановлении исполнительного производства на основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть принято не в любом случае, а только при наличии к тому оснований, которые судом в данном случае установлены не были. В свою очередь, заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства № 73313/21/48006-ИП от 10.08.2021. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление

того, согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, обращено взыскание на автотранспортные средства должника, за счет средств, полученных от принудительной реализации имущества частично погашена задолженность по обязательным платежам. В связи с отсутствием денежных средств, имущества, 23.09.2016 исполнительное производство в пользу предпринимателя окончено с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2016 отменено, одновременно принято решение о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должник процедуры наблюдения, однако возобновление мер принудительного исполнения в пользу истца не предоставлялось возможным, так как в рамках приостановленного исполнительного производства до его возобновления применение мер принудительного исполнения не применяется. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу № А43-17734/2016 требования предпринимателя в размере 6 625 560 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец

в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ, установлены для судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на исполнение исполнительного документа может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о рассрочке или отсрочки исполнения судебного решения, решение о приостановлении исполнительного производства . При этом отложение исполнительных действий, статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на исполнение судебного решения, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. Как следует из материалов исполнительного производства и показаний данных судебным приставом исполнителем при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФАА в период, когда на основании определения Октябрьского районного суда

приостанавливает исполнительное производство предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство приостановлено на основании двух судебных определений от 13 июля 2012 года и 06 августа 2012 года. Необходимость дублировать указанные судебные определения постановлением СПИ ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В соответствии со ст. 14 ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Однако, в данном случае решение о приостановлении исполнительного производства принято судом, поэтому оснований выносить еще и постановление о приостановлении не имеется. Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы данного дела, сводного исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 09 июня 2012 года на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступили исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в сумме 28772