Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу № А51-4936/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 № 24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2020 № 24067А; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-7937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу№ А76-51813/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – общество, налоговый орган) от 27.09.2019№ 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки , установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем обстоятельством, что оно не получало решение инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки , а потому полагает, что инспекция фактически не приостанавливала и не продлевала выездную налоговую проверку. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие- либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания

по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки , действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной

правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 03.11.2020. Решением Инспекции от 20.01.2021 №03-18/32/2 выездная налоговая проверка с 20.01.2021 приостановлена. Основанием для приостановления послужило истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «Торговый дом Производственного объединения имени Губкина И.М.». Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено ООО «ПО им.Губкина И.М. Филиал №2» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 22.01.2021, получено Обществом – 22.01.2021. Общество обратилось с жалобой в УФНС. Решением Управления от 29.10.2021 №16-19/64554 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований

графы «основание проведения выездной налоговой проверки» и указания дополнительной ссылки на положения пункта 11 статьи 89 НК РФ; жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. На основании решения Инспекции от 26.05.2021 № 03-18/32/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.05.2021 в связи с необходимостью запроса документов у общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО5. Управление решением от 29.10.2021 № 16-19/64553@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на указанное решение налогового органа. Утверждая, что решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято, оформлено и подписано Инспекцией ненадлежащим образом, с грубым нарушением установленных нормативными правовыми актами требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального

налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 03.11.2020. Решением Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 выездная налоговая проверка с 20.01.2021 приостановлена. Основанием для приостановления проверки послужило истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «Торговый дом Производственного объединения имени Губкина И.М.». Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.01.2021 направлено Обществу по ТКС 22.01.2021 и получено Обществом - 22.01.2021. Общество обратилось с жалобой на указанное решение Инспекции от 20.01.2021, которая решением Управления от 29.10.2021 № 16-19/64554 была оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 является неправомерным и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в

3 статьи 176 АПК РФ. Кроме этого заявитель сослался на проведение мероприятий налогового контроля с грубейшими нарушениями законодательства: акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи ФИО5), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (ФИО6); в нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС- 4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); осмотры помещений контрагента проведены до начала налоговой проверки с многочисленными нарушениями положений Налогового кодекса; допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса. Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в

не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи ФИО9), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (ФИО10). В нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Дальнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях. МИ ФНС № 2 по Приморскому краю с апелляционной

указанной справке, направляемой в налоговый орган, прикладывается заявление о возможности удержать налог, составленное в произвольной форме. Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не доказано, что ФИО1 ФИО56 получал вознаграждение от вышеуказанных организаций, которые не являлись налоговыми агентами, как не доказано и то, что данные организации сообщали в налоговые органы о суммах не удержанного НДФЛ с выплат физическому лицу - ФИО1 ФИО57 В ходе проведения проверки инспекцией допущен ряд процедурных и регламентных нарушений. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято заместителем начальника инспекции ФИО4 ФИО58 а подписано заместителем начальника инспекции - ФИО10 ФИО59 Инспекцией не вынесено решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с исключением из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку - главного государственного налогового инспектора ФИО5 ФИО60. С данным решением проверяемое физическое лицо - ФИО1 ФИО61 не ознакомлен. ФИО5 ФИО62 акт не подписан. Выводы и предложения в ходе выездной налоговой проверки вправе

** в отношении ОАО «ПМЦЗ». 15.10.2015 решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № ** выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. 10.02.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю вынесено решение № ** о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. 20.02.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю вынесено решение №** о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. 13.04.2016 вынесено решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № ** о возобновлении проведения проверки с 14.04.2016. 29.04.2016 решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № ** проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 30.04.2016 в связи с получением информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому

районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. при секретаре Кабаковой Э.Г рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОВ к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании решения о приостановления проведения выездной налоговой проверки от <дата>, решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от <дата>, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата> и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата> незаконными и их отмене, у с т а н о в и л : КОВ обратилась в суд с административным иском к МИФНС России <номер> по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании решения о приостановления проведения выездной налоговой проверки от <дата>, решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от <дата>, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от <дата> и решение о приостановлении проведения