Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых
проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не обращался с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у инспекции имелись основания для их рассмотрения в отсутствие представителя налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что общество осуществило поставку товара на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам, заключенным с китайской компанией, определив таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки. Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля. По результатам проверки Нижегородской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014, которое отменено в порядке ведомственного контроля решением Приволжского таможенного управления от 05.03.2015. В связи с чем, таможенный орган во исполнение указанного решения, а также руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принял новое решение о корректировке таможенной стоимости товара от 19.03.2015 № 10408100/230914/0008635. Не согласившись с указанным решением,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-27446 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.11.2019 по делу № А11-3918/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 01.03.2018 № 10-14/4 о проведениидополнительныхмероприятий налогового контроля и незаконными действий налогового органа по проведению повторных дополнительных мероприятий налогового контроля, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 указанные
с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт от 18.03.2014 № 11-20/821дсп, согласно которому установлено необоснованное занижение кадастровой стоимости земельных участков на 2 364 296 070 руб. и, как следствие, занижение исчисленной суммы земельного налога за 2009 год к уплате в размере 28 599 154 руб. Заявитель на указанный акт проверки представил письменные возражения от 17.04.2014 № 3731. Решением от 28.04.2014 № 150 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 26.05.2014 с целью установления фактического использования земельных участков . Также 28.04.2014 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2014 № 38 на срок до 30.06.2014 в связи с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2014 № 150. Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество подало жалобу на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары по вынесению
не подтверждают ее выплату работникам. Иные доказательства фактической выплаты заработной платы работникам предприятия налоговая инспекция не представила. Кроме того, судом не приняты представленные предприятием доказательства приостановления операций по счетам. Между тем названное обстоятельство препятствовало снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия. Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, не известив заблаговременно должностных лиц организации-налогоплательщика, и в их отсутствие приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд
Также, заявитель указывает на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения акта проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспоренных решений недействительными. В этой связи указывает на следующее: после указанной в акте проверки даты окончания проверки (09.01.2020) проверка фактически продолжалась; в адрес общество на направлялось принятое в отсутствие заявителя решение от 23.03.2020 №5 о продлении рассмотрения материалов проверки и протокол о рассмотрении материалов проверки; нарушен 30-дневный срок продления рассмотрения материалов проверки, так как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 22.05.2020 в отсутствие представителя заявителя и без его надлежащего уведомления (уведомлен за 3 часа до начала рассмотрения); срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нарушен (часть уведомлений направлены за пределами этого срока), дополнение к акту проверки также составлено с нарушением установленного срока – 15.07.2020 и с нарушением срока направлено заявителю (08.08.2020); получив приглашение инспекции на рассмотрение материалов проверки, прибывший в назначенное время представитель общества не застал в инспекции комиссии и
выставлено за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий. Также ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от *** №*** и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от *** №***, указал, что требование №*** от *** не могло быть выставлено в рамках проведения дополнительных мероприятий по решению от *** №***, поскольку назначение дополнительных мероприятий в рамках проводимой проверки более одного раза не предусмотрено налоговым законодательством. В связи с чем полагает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от *** №*** и требование №*** от *** являются неправомерными, поскольку приняты налоговым органом в нарушение налогового законодательства, вторичные и неоднократные мероприятия налогового контроля законодательством не предусмотрены. Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указал, что НК РФ не предусматривает оснований для оставления налогоплательщиком требования налогового органа
в вынесенном по поданной ФИО1 апелляционной жалобе, решении заместителя руководителя УФНС по Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакого решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, состоялось коллегиальное рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Саратовской области ФИО8 вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о рассмотрении и вынесении которых, о времени рассмотрения истец указывает, уведомление не направлялось и принятые решения в адрес ФИО1 не направлялись и не вручались. Также истец указывает, что в отсутствие налогоплательщика ФИО1, без надлежащего уведомления о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительной налоговой проверки, и без участия, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8 принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о привлечении к ответственности за
от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого была установлена неуплата истицей налога на доходы физических лиц в размере № руб., налога на добавленную стоимость в размере № руб.; было предложено доначислить истице данные налоги, взыскать с истицы пени в общей сумме № руб. № коп., а также привлечь истицу к налоговой ответственности, предусмотренной п№ НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истицей были поданы возражения по акту № выездной налоговой проверки истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение является незаконным в связи с тем, что в решении не указано основание проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого истице были доначислены налог на доходы физических лиц в размере № руб., налог на добавленную стоимость в размере № руб.; истица была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п№ НК РФ, и истице был назначен штраф
налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 2.093.000 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. ФИО1 представлены возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ По рассмотрении материалов проверки и возражений на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника МРИ ФНС № по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства. Заместителем начальника МРИ ФНС № по ФИО10 принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства. Согласно данному решению, ФИО1, состоявшая в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемом периоде - на общем и специальном режимах налогообложения, получая доход от своей деятельности, является плательщиком налога на
указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы о процедуре проведения камеральной налоговой проверки противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отражают нарушение налоговым органом налогового законодательства, поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом был нарушен трехмесячный срок проведения такой проверки, который, по мнению автора жалобы, является пресекательным, кроме того, налоговым органом не учтены возражения ФИО1 при вынесении решения, полагает решение о проведении дополнительных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при этом акт камеральной налоговой проверки №, дополнение к акту налоговой проверки № и решение № содержат ошибочные данные в арифметических расчетах, ошибочную трактовку налогового законодательства, недостоверные сведения, неправильное применение налоговых регистров при анализе деклараций. Камеральная проверка проведена с грубыми нарушениями положений статей 100, 101 НК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств нормативного обоснования и в нарушение положений статей 210, 221, 247, 252, 272, 273 НК РФ. По мнению
