05.03.2009 № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», у территориального управления не предусмотрены полномочия по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что требования об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявлены к ненадлежащему органу, ввиду отсутствия у территориального управления соответствующих полномочий. Отказывая в удовлетворении требования общества об обязании территориального управления принять решение о разделе земельного участка, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не обращалось в территориальное управление с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
земельного участка от 19.01.2010 и признавая недействительным данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012, исходил из того, что участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу «Р-ТЭК», с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме; администрация была не вправе принимать решение о разделе указанного земельного участка и заключать договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20, и предоставлять его для строительства второго дома, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума № 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд
записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО4 в состав участников не представлено. Так как тот факт, что ФИО4 являлась участником общества, подтвержден документально, вопрос правомерности вхождения истца в состав участников общества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. ФИО4 в 2019 году утрачен статус участника общества в результате реализации ее доли как находящейся в совместной собственности супругов в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А32-43010/2015). Между тем, учитывая наличие судебного решение о разделе имущества супругов, изменившего режим общей совместной собственности имущества, превратив 50 процентов доли в уставном капитале общества в частную (индивидуальную) собственность истца, наличие записи о переходе доли в уставном капитале общества к истцу, сделки по реализации финансовым управляющим спорной доли в уставном капитале общества в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина в целях пополнения конкурсной массы (договор от 10.07.2019), а впоследствии ее отчуждение победителем торгов ФИО1 (договор от 21.08.2019) соответственно не могут являться законным основанием
В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ. В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что постановление от 11.02.2016 № 185 является незаконным, поскольку Администрация приняла решение о разделе земельного участка без ее согласия как землепользователя, имеющего на праве собственности объект недвижимости на данном участке, и нарушает ее права и законные интересы на приватизацию этого участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 11.2, 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходили
такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи его личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства ФИО1, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 распорядился своими денежными средствами, внеся их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира приобретена на имя ответчицы, оснований считать эту квартиру личной собственностью ФИО1 по мнению суда не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия
заявил об отказе от иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, вступившим в законную силу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления при решении вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 общей площадью 21 708 001 кв. м, и предоставлении образованного земельного участка в аренду предпринимателю. Суд обязал управление в месячный срок принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:213 с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101012:547 в аренду предпринимателю. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Предприниматель 22.12.2014 обратился в суд с заявлением о наложении на управление судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного решения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено частично. На управление
Университет, образовательное учреждение, ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – Управление Росимущества), оформленного письмом от 30.05.2013 № 08-6017, об отказе в разделе земельного участка общей площадью 72 929 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:14, расположенного по адресу: <...>, а также заявитель просил возложить на ответчика обязанность принять решение о разделе земельного участка путем образования десяти земельных участков в его границах согласно межевому плану от 29.03.2013, с указанием характеристик этих участков (площадь, адрес), приведенных в заявлении (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Центр образования и развития», общество с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд», закрытое акционерное общество «Линком», общество с
в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А59-6922/2018 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанностей принять решение о разделе земельного участка и направить проект договора о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - ответчик, Департамент), в котором просил: - возложить на Департамент обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта
с заявлением от 25.02.2011г. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Заявление зарегистрировано в Территориальном управлении 09.03.2011г. В связи с тем, что испрашиваемый в собственность земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в заявлении заявители просили Территориальное управление: обратиться в орган местного самоуправления г. Тольятти об утверждении и выдаче заявителям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером ... на два земельных участка: земельный участок под зданием Лит. А-17 и земельный участок под зданиями и строениями, принадлежащими на праве собственности другим физическим лицам; предоставить заявителям испрашиваемый земельный участок, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г.Тольятти, ...., в долевую собственность для эксплуатации здания Лит. А-17 с учетом фактического землепользования и заключить с истцами договоры купли-продажи земельного участка. Рассмотрев представленные заявителями документы,
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями участников процесса, решением о разделе земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), межевым планом на земельные участки с кадастровыми номерами № и №т.2 л.д.7) и не оспаривалось сторонами. Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков и записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в межевом плане на земельные участки с кадастровыми номерами № и №т.2 л.д.7) и на основании которого произведен раздел ее земельного участка с кадастровым № на два земельных участка, она не подписывала, намерения разделить земельный участок по варианту, указанному в данном решении, у нее не было, поскольку она полагала разделить земельный участок по своему варианту, указанному в решении о разделе земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.59). Более
государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности; Бережной Г,И, <данные изъяты> доли, регистрационные записи в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности; ФИО1, <данные изъяты> доли, регистрационные записи в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности. Сторонами принято решение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ подписано решение собственников о разделе. В данном соглашении о разделе земельного участка истцом и ответчиками принято решение о разделе спорного земельного участка на два самостоятельных, а именно ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ который переходит в собственность истца, и ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ который на праве общей долевой собственности будет принадлежать ответчикам. Также ответчиками принято решение о передаче долей в праве общей
Легковые автомобили универсал; Не указано; - согласно ответа Росреестр за должником зарегистрировано: 1.Земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой .Участок находится примерно в , по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , Вид права, доля в праве: Собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №,основание государственной регистрации: Передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ;Договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Решение о разделе земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 2.Земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой .Участок находится примерно в , по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №,основание государственной регистрации: Передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ;Договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;Решение о разделе земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 3.Земельный участок,
отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что административному истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом, как собственником земельного участка, с целью дальнейшего использования участка по его целевому назначению, было принято решение о разделе земельного участка на 44 земельных участков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план, который вместе с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате государственной пошлины, истец сдал через МФЦ в ФИО5 для осуществления государственного кадастрового учета новообразованных в результате раздела земельных участков и государственной регистрации его права собственности на них. Указывает, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации
