без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 28.06.2012 по 28.12.2021 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества. Единственным участником Общества 28.12.2021 принято решение о смене директора – ФИО1 на ФИО2, которой 13.01.2022 издан приказ № 2 о приеме-передаче дел в связи со сменой руководителя организации. Дела, документы и имущество Общества в течение 3 (трех) дней ФИО1 не переданы, в связи с чем 09.02.2022 направлено требование. ФИО1 29.04.2022 частично передал единоличному исполнительному органу Общества документы бухгалтерского и налогового учета, информационную систему бухгалтерского учета и отчетности (программное обеспечение - база 1С), а также счета-фактуры, книгу покупок, акты сверок с дебиторами и
в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 ФИО1 обратился с административным иском к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» на ФИО3, о назначении директором общества ФИО7, а также о выходе общества из процедуры добровольной ликвидации. ФИО3 в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных требований в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с ФИО7 на ФИО11 (супруга ФИО7). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. административный иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, в результате чего произведено аннулирование регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» Белоус Н.Н., смене директора Медовник Н.С, в связи с чем Плотников А.И. снова стал учредителем и директором общества. При этом в регистрационной записи была
о юридическом лице на основании заявления от 08.12.2018, о чем внесена запись ГРН 615 7748063995. Также 23.04.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала с 1 535 000 рублей до 3 400 000 рублей). В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 указали, что они не выражали воли на принятие в состав участников Общества ФИО1, на отчуждение своих долей, не принимали решения о смене директора юридического лица. Поскольку истцами не совершались действия, направленные на увеличение уставного капитала, отчуждение принадлежащих долей, которые выбыли из владения участников помимо их воли, у ФИО1 не возникло право быть участником Общества, а также его единоличным исполнительным органом. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 26 Федерального закона от 08.02.1998
суд установил, что требования пункта 4.5 устава общества «Перекресток Европы» нарушены не были, компанией «СепКэп ЛТД» допущено злоупотребление правом , компанией пропущен срок исковой давности. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования, поскольку пришел к мотивированному выводу, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы», в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, сменедиректора , выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для общества «Перекресток Европы» экономической целесообразности в совершении спариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Лунери Холдинг ЛТД» своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того
сведения, имеющие значение для осуществления требования. По акту приема-передачи от 10.06.2020 цессионарий получил следующие документы: выписку по расчетному счету ООО «Умка» с 10.10.2020 по 12.10.2020, платежные поручения от 11.12.2017 № 12 и 13, акт сверки взаиморасчетов, претензию от ООО «Умка» к компании от 05.06.2020, почтовые документы о направлении претензии от 05.06.2020, заявление в АО «Тинькофф банк» от 04.06.2020, справку из АО «Тинькофф банк» от 08.06.2020, приказ о назначении директора ООО «Умка» от 31.03.2017, решение о смене директора ООО «Умка» от 21.05.2020. Обязательства цедента по договору считаются исполненными с момента передачи цессионарию документов, подтверждающих права требованию к должнику (пункт 3.1.2 договора цессии). Как указал истец, ООО «Умка» платежным поручением от 11.10.2017 № 12 на расчетный счет ответчика перечислило 4 026 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата за тнп по счету от 11.10.2017 № 687, в т.ч. НДС 10% – 548 294 рубля 64 копейки», платежным поручением от 11.10.2017 № 13 – 2
9, 65 АПК РФ). Выводы судов основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права, иного из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы ООО «РусСтрой» о том, что оно ранее 16.06.2020 не могло внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с пандемией и периодом нерабочих дней с 28.03.2020 по 11.05.2020, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что поскольку решение о смене директора датировано 21.02.2020 (те есть за месяц до введения режима повышенной готовности), невозможность уведомления Департамента и своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ не подтверждена обществом относимыми и допустимыми доказательствами (стать 9, 41, 65 АПК РФ). Доводы общества об ошибочном принятии преюдициально установленных обстоятельств в деле № А46-7509/2020 проверены судом округа и подлежат отклонению судом округа. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
суд пришел к верному выводу, что ответчики обоснованно указаны конкурсным управляющим в качестве лиц, контролирующих должника. Конкурсный управляющий считает, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь учредителями ООО «Гатчинские деликатесы» с размером долей участия по 25% у каждого, не могли не знать о взыскании с ООО «Гатчинские деликатесы» в пользу кредиторов о взыскании задолженности в судебном порядке, также зная о том, что ООО «Гатчинские деликатесы» находится в предбанкротном состоянии, в целях уйти от ответственности приняли решение о смене директора на ФИО4 и продали последнему свои доли участия в ООО «Гатчинские деликатесы». Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО7 по названному основанию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. Так, судом установлено, что 06.12.2017 между ООО «Гатчинские деликатесы» (поставщик) и ООО «Юнит-Урал» (покупатель) заключен договор поставки №06/12-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (мясные продукты), а покупатель обязался принять и оплатить полученные товары. Во исполнение этого договора ООО «Гатчинские
в связи с тем, что учредителем к тому времени не являлся, просил уволить его и назначить нового генерального директора. Однако ФИО2 бездействовал и не решал указанный вопрос, в связи с чем, истец был вынужден обратиться заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него полномочий генерального директора. Однако ответчик обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ, не исполнил. Какие-либо препятствия для увольнения истца с работы у ответчика отсутствуют. На основании изложенного просил суд обязать ответчика вынести решение о смене директора ООО Группа компаний «СтройПорт», а также вынести решение о смене юридического адреса ООО Группа компаний «СтройПорт». Впоследствии истец уточнил заявленные им исковые требования, просил суд обязать единственного участника ООО Группа компаний «СтройПорт» - ФИО2 вынести решение о смене директора ООО Группа компаний «СтройПорт» ФИО1 и смене юридического адреса ООО Группа компаний «СтройПорт». Кроме того, просил суд обязать единственного участника ООО Группа компаний «СтройПорт» - ФИО2 подать в налоговую инспекцию по Октябрьскому району г.
2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии»; Нотариус ФИО6 совершил нотариальное действие, нарушив порядок, установленный ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате: так, лицо, обратившееся к нотариусу не предоставило учредительных документов общества, список участников, иных документов. Нотариус при удостоверении факта не проверял правоспособность юридического лица, наличие необходимого количества голосов для принятия решений по некоторым вопросам; Нотариусом ФИО6 было удостоверено решение о смене директора ООО «СЭЛВИ» несмотря на то, что действующим уставом общества предусмотрена смена директора единогласно всеми участниками ООО «СЭЛВИ», а представитель ФИО1 по данному вопросу голосовал «против»; Нотариусом ФИО6 было удостоверено решение о смене директора ООО «СЭЛВИ» на лицо, кандидатура которого никогда не предлагалась участникам общества, в требовании Б.А. предлагался иной кандидат на должность директора. После проведенного нотариусом ФИО6 общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» представитель ФИО1 К.А. обратился к нотариусу с просьбой предоставить копию протокола
«О специальной оценки условий труда», однако, механизм ее реализации был обеспечен только к концу 2015 года. Так, Письмом Минтруда России № 15-4/В-3379 были установлены дозволительные сроки для изготовления ключей электронной цифровой подписи до 01 октября 2015 года, что по мнению заявителя, подтверждает лояльность отношения органа исполнительной власти к организациям, проводящим специальную оценку, а также факт признания становления данной информационной системы. Полагает, что ООО «Альфа-Аттестация» предоставило доказательства невозможности предоставления информации в АС, а именно Решение о смене директора от 20 августа 2015 года, а также сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный юридическому лицу, владельцем которого является директор ФИО1, который сложив полномочия не имел право предоставления в АС. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
при этом ответчики не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку имущество приобретено по цене многократно ниже рыночной. ФИО1, ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что ФИО8 в соответствии с п. 2. ст. 187 ГПК РФ не был надлежащим образом уведомлен о передоверии доверенности, выданной им на имя Масленникова ДАТА , который ДАТА провел общее собрание участников ООО «Вилена» по вопросу переизбрания директора на котором присутствовал единолично, что противоречит требованиям законодательства. ФИО4 принял решение о смене директора ООО «Вилена» ФИО2 и назначил на должность директора ООО «Вилена» -ФИО4, при этом ФИО2 не составлял никаких актов приема- передачи с ФИО4 Заключив ДАТА договор купли- продажи недвижимого имущества ФИО4 как генеральный директор ООО «Вилена» получил денежные средства в размере сумма., однако в кассу их не внес, чем нанес ущерб обществу. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Вальтера Б.А., представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ООО «Вилена» по доверенности ФИО10
Общества и смены директора с (...) на (...), о чем было принято решение на собрании участников Общества ХХ.ХХ.ХХ, проведенного на основании заявления самого (...) от ХХ.ХХ.ХХ.То есть Арбитражный Суд наоборот установил, что (...) являлся директором ООО «(...)» и ни о какой фиктивности или номинальности его полномочий в решении суда не говорится. Указывает, что доводы ФИО1 относительно причин, по которым (...) фактически не руководил ООО «(...)», не были ничем опровергнуты, судом не учтено, что решение о смене директора с (...) на (...) было принято коллегиального ХХ.ХХ.ХХ на собрании учредителей. При этом его участие в качестве директора реально планировалось, он давал на это согласие, его никто не вводил в заблуждение относительно того, что он будет являться директором ООО «(...)», в обвинении не расписано почему из троих учредителей Общества к ответственности привлечен один ФИО1, тогда как решение о смене директора принималось коллегиально. Также, по мнению защиты, материалами дела и собранными стороной обвинения доказательствами
