статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Из представленного в материалы дела протокола № 02/2011 от 19.10.2011 внеочередного общего собрания ООО «ИК Экологический капитал» следует, что квалифицированным большинством голосов принято решение о совершении крупной сделки по сдаче в аренду с правом выкупа или продаже актива - объекта недвижимого имущества - помещения в многоэтажном доме, назначение помещения: нежилое, общая площадь 245, 4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, адрес объекта недвижимого имущества: <...>. На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «ИК Экологический капитал» являлись ОАО «Энергоэкология» с долей участия 99,99%, ФИО1 с долей участия 0,01%. Единоличным исполнительным органом ООО «ИК «Экологический капитал» являлся
интересы третьих лиц. При рассмотрении дела судами установлено, что договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015 № 4207/2015 заключен от имени ООО «Спарта» представителем ФИО6 по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором Общества ФИО7 На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Спарта» являлась ФИО8, а директором – ФИО7 Согласно пунктам 9.2, 17 устава ООО «Спарта» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершениикрупнойсделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенного имущества, стоимость которого составляет 10% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Из письменных объяснений ФИО6, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 22.04.2019, следует, что ФИО6 как представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от
договор заключен генеральным директором с превышением полномочий, определенных уставом общества. Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 9.3.15, 9.3.16 устава общества решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также решение о совершениикрупныхсделок , а именно заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а также связанных с получением/передачей во владение и/или пользование имущества, стоимость которого составляет более 500 000 рублей отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Между тем, оспариваемый договор подписан единоличным исполнительным органом общества в отсутствие соответствующего решения. При этом суд апелляционной инстанции признал, что по своему содержанию спорная сделка подпадает
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерность отказа в допуске Компании к участию в аукционе, а несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок не является нарушением, повлиявшим на процедуру торгов. Отклоняя заявку Компании, организатор торгов исходил из того, что заявителем не представлены документы в соответствии с пунктом 121 Правил, а именно: в решении о совершениикрупнойсделки адрес объекта указан не в соответствии с аукционной документацией, не определена максимальная сумма сделки. Так, к заявке Компании на участие в аукционе была приложена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2022, согласно которой на данном собрании было принято решение о согласии на совершение крупной сделки, максимальная сумма которой равна арендной плате, увеличенной в пять раз от начальной цены ежемесячной арендной платы, а в случае необходимости увеличения размера максимальной суммы сделки,
указанные сделки должны быть оспорены в суде по иску самого предприятия. МП г.о.Самара «Благоустройство» направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 6650, в связи с неполучением ответа на которую обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. В обоснование исковых требований МП г.о.Самара «Благоустройство» сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. МП г.о.Самара «Благоустройство» является унитарным предприятием и его правовое положение в силу части 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии с
«Сельагро» (далее – СПССК «Сельагро») и ООО «Агроуспех». Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2009, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило, согласно требованиям пункта 10 Порядка организации и проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденного постановлением Правительства от 11.11.2002 № 808, для участия в торгах, доказательства одобрения сделки, подлежащей заключению, собранием участников общества. Уставом общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается участниками общества. Суды пришли к выводу, что отказ в признании истца участником торгов является правомерным, поскольку представитель общества заявил комиссии о том, что для общества указанная сделка является крупной. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что администрацией ненадлежащим образом опубликована информация о торгах и сведения о предоставлении участниками необходимых документов, в частности в опубликованной информации отсутствовали какой-либо перечень необходимых документов. Кроме того, при
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой и совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 2/06 от 17.09.2006, подписанного 29.06.2007 истцом и ответчиком, исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, общее собрание участников ООО «Учебно-информационный центр» не принимало решение о совершении крупной сделки , уставом общества не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения собрания участников общества. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Между тем, договор от 01.10.2003 №3 связан с отчуждением ФГУДП
решение отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В собрании участников 20 июля 2004г. истец не участвовал. Уставом Общества сдача в аренду имущества как основное направление деятельности не предусмотрено, изменения в договор должны вноситься с согласия всех участников, но истец такого согласия не давал. Не принималось общим собранием участников общества и решение о сдаче в аренду имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием единогласно \ п. 6.1.9 Устава\. Нарушены нормы п.3 ст.46 ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью». В аренду было сдано почти все имущество Общества. Согласно п.40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. №66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» учитывая, что в аренду сдано имущество, необходимое для осуществления основной производственной деятельности и была прекращена производственная деятельность, оспариваемая сделка признана крупной. Принятие арендной платы является несоразмерно меньшей по
руб., что более чем в 5 раз превышает 10% уставного капитала Предприятия (11 488,50 руб.), можно прийти к выводу о крупном характере указанной сделки. В силу п.15 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона №- ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. На основании п.3.8. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, п.4.7 Устава Предприятия, решение о совершении крупной сделки принимается Предприятием только с разрешения Администрации Волгограда. Таким образом, законом, Уставом Предприятия, императивно установлена обязательность получения согласия собственника имущества унитарного предприятия для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия. Между тем, разрешения Администрации Волгограда о совершении указанной крупной сделки с ФИО1 Предприятие не получало. Поскольку
однако от явки в регистрационную палату для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик дважды не явился, что свидетельствует об уклонении от явки. ООО «АДРЕС обратились в суд со встречным иском к ФИО0 о признании соглашения об отступном недействительным. Требования мотивировали тем, что заключенное ФИО1 30.07.2008 года соглашение об отступном не соответствует закону и является недействительным. Согласно пп.9.2.19 и 9.6 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится решение о совершении крупной сделки , связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества. Соглашение об отступном было связано с отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, а потому являлось для Общества крупной сделкой. В соответствии с п. З ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Таким образом, решение об
имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и осуществляет иные полномочия. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Согласно п. 10.2 Устава ООО «Гранит» к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу избрания генерального директора общества и прекращения его полномочий. Часть 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Таким образом, в соответствии с положениями Устава общества и закона решение о совершении крупной сделки, в том числе по распоряжению зданием гостиничного комплекса, внесенного в уставный капитал ООО «Гранит», относится к исключительной компетенции общего собрания общества и не может быть передано им другим органам управления и лицам. Из изложенного следует, что ФИО3 признан учредителем ООО «ГРАНИТ» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> %, что подтверждает
к ним от <дата>, от <дата>, указывая, что данные договоры не основаны на законе, заключены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и являются недействительными сделками. Согласно Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. На момент заключения оспариваемых договоров уставной фонд ФГУП составлял 1 млн. рублей, следовательно, суммы сделок превышают 10% уставного фонда, а оспариваемые договоры для предприятия являются крупными сделками. На момент заключения оспариваемых договоров полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «Горно-Алтайское» от имени Российской Федерации осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук. В последующем создано Федеральное агентство научных организаций, которому подведомственно ФГУП «Горно-Алтайское». При этом, ни Российская академия сельскохозяйственных
000 000 руб. Указанный договор займа является недействительным, поскольку заключен без учета требований п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающего необходимость получение согласия собственника на совершение сделки, связанной с предоставлением займа. Из представленной администрацией города Димитровграда информации следует, что такое согласие отсутствовало. Аналогичный вывод сделан по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Гортепло» за 2019 год. Кроме того, в соответствии с п.7.14 Устава МУП «Гортепло» решение о совершении крупной сделки принимается руководителем предприятия с согласия учредителя. При этом представленный приказ от 12.03.2019 *** «О даче согласия на заключение сделки» не соответствует действительности, поскольку на указанную дату какие-либо приказы Комитетом по ЖКХ не издавались, а под номером *** зарегистрирован приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капремонту муниципального жилищного фонда г.Димитровграда Ульяновской области». При этом бывший председатель Комитета по ЖКК администрации города Димитровграда Большаков А.Н. отрицал факт издания
