в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 293 000 руб. При принятии решения о взысканиисудебныхрасходов суды установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учли принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, приняли во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участие представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 13 854 руб. При принятии решения о взысканиисудебныхрасходов суд принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнес объем работ фактически оказанных услуг, а также оценил установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности. Заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя суд признал документально подтвержденной. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 110 названного Кодекса, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 11 500 руб. При принятии решения о взысканиисудебныхрасходов , понесенных стороной, суд учел объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 240 000 рублей. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При принятии решения о взысканиисудебныхрасходов , фактически понесенных третьим лицом, суд учел степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя предпринимателя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Кроме того, установив, что представитель предпринимателя знакомился с материалами
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 17.01.2018, от 16.01.2019, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов компании в размере 656 000 рублей. При принятии решения о взысканиисудебныхрасходов , понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
рублей задолженности и 604,09 рублей процентов и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 241, 38 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, производство по делу № А46-17453/2008 прекращено в связи с отказом от иска. С предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 рублей представительских расходов. В кассационной жалобе ООО «Темаск-Информ» просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что им заявлялось требование о взыскании 5 747, 13 рублей расходов на представителя и 1 494, 25 рублей отчислений по социальному налогу в бюджет, однако судом взысканы только расходы на представителя, а про отчисления по социальному налогу ничего не сказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений относительно суммы
490 руб. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом данный вопрос разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о его времени и месте. Поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов с истца, то оснований для довзыскания их с ответчика не было. Определением от 24.08.2001 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Самсон-К» заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу, и постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 вопрос о государственной пошлине не решен. Взыскивая государственную пошлину, суд сослался на статью 179 АПК РФ, которая регламентирует принятие судебного акта о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
также основания производства судебной экспертизы и сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; согласно акту экспертного исследования № 0189 от 29.05.2015 г., в результате проведенного исследования определено, что причиной локального разрушения строения, расположенного по адресу <...> в месте примыкания здания является наличие вертикальной нагрузки на обрушившуюся часть ангара, превышающую допустимую нагрузку, которую мог выдержать исследуемый ангар; поскольку заключение экспертов было проведено с нарушениями законодательства, т.е. является недопустимым доказательством по делу, решение о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с истца в размере 200000 рублей является незаконным. От ООО "Парфюм-отделение Лореаль" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании 20.04.2016 объявлялся перерыв до 25.04.2016 для вызова экспертов ФИО5, ФИО6
490 руб. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом данный вопрос разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о его времени и месте. Поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов с истца, то оснований для довзыскания их с ответчика не было. Определением от 28.08.2001 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Самсон-К» заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу, и постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 вопрос о государственной пошлине не решен. Взыскивая государственную пошлину, суд сослался на статью 179 АПК РФ, которая регламентирует принятие судебного акта о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. с каждого. В частной жалобе представитель Моковского сельсовета <адрес> ФИО1 просит определение суда изменить в части взыскания с Администрации Моковского сельсовета <адрес> в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что в своем заявлении ФИО2 просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75500 руб. с ответчика ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с трех ответчиков в равных долях, вышел за пределы заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, представлял адвокат Щербаков А.К., услуги которого оплачены в размере 75500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания
ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по социальной сфере ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: ФИО4 , Управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании бездействия должностного лица, обязании выдать решение, о взыскании судебных расходов установил: ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по социальной сфере ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании бездействия должностного лица, обязании выдать решение, о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки поданной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в конкурсе по отбору объектов нематериального культурного наследия находящегося на территории муниципального образования «Город Саратов» и проводимого в соответствии с Постановлением
вопрос о статусе УФССП России по Свердловской области как об участнике судебного процесса. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Свердловской области не уведомлено о дате, месте, времени судебного заседания. О дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Управлению ФССП России стало известно 26 августа 2015 года, то есть после вынесения определения. Судом при вынесении определения принято решение о взыскании судебных расходов с УФССП России по Свердловской области, которое не было привлечено к участию в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования
настоящего дела, в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 апреля 2021г. определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных судебных расходов, просит принять новое решение о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 128000руб. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения расходов ФИО2 Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом
