возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий). 4.4. Отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит
штрафов предоставляется по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 4 статьи 26.2 настоящего Федерального закона, оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами. 6. Извещение об отмене решения об отсрочке (рассрочке ) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов направляется страховщиком страхователю по почте заказным письмом в течение пяти дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке (рассрочке) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. 7. Решение территориального органа страховщика о досрочном прекращении действия отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов может быть обжаловано страхователем в порядке, установленном
статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным
Статья 52. Порядок принятия и аннулирования решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов 1. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, или определяемыми им иными таможенными органами по заявлению плательщика, поданному в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. 2. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подается в таможенный орган, указанный в части 1 настоящей
статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу статьи 291.3 АПК РФ при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению проверяется соблюдение заявителями требований, установленных статьями 291.1 - 291.3 данного Кодекса, для подачи жалобы. Согласно части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,
пользу общества «Газпром ГНП холдинг» взыскано 24 538 306 рублей 68 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично; в отношении встречного иска решение суда оставлено без изменения; в результате зачета требований с общества «МодульТехСтрой» в пользу общества «Газпром ГНП холдинг» взыскано 23 374 810 рублей 32 копейки. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество «МодульТехСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная
силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу статьи 291.3 АПК РФ при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению проверяется соблюдение заявителями требований, установленных статьями 291.1-291.3 данного Кодекса, для подачи жалобы. Согласно части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а
в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель указала, что ею подавались 2 заявления, одно из которых судом не рассмотрено. Полагала, что решения Анивского районного суда Сахалинской области от 03.07.2018 и от 29.06.2018 не определяют срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а признают его недействительным. При этом, решение об отсрочке, рассрочке или изменении графика платежей не принималось. В настоящее время, договоры, из которых возникли обязательства перед Банком, расторгнуты; Банк принимает меры по взысканию долга в рамках исполнительного производства. Сослалась на отсутствие необходимых для возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, с даты расторжения договоров ипотеки (21.02.2017) прекращена обязанность по уплате договорных платежей; размер стоимости залогового имущества превышает размер задолженности. Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда
актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. На момент рассмотрения заявления
актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Заявитель обосновывает необходимость предоставления
Налоговый орган как кредитор по текущим платежам не относится к участникам мирового соглашения. Однако условия мирового соглашения напрямую затрагивают права налогового органа, поскольку текущие требования по налогам в размере 36 204 499 рублей 98 копеек погашаются должником в течение 12 месяцев с момента утверждения соглашения (пункт 5.1 соглашения). Данное условие противоречит основным положениям налогового законодательства, в частности, статьям 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации (условие мирового соглашения не содержит графика погашения задолженности, решение об отсрочке (рассрочке ) платежей принято без участия налогового органа, в отсутствие соответствующего обеспечения); мировое соглашение не могло быть утверждено судом в силу пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управление также полагает, что мировое соглашение экономически необоснованно. ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» не ведет хозяйственную деятельность. Источник, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, не раскрыт. При таких обстоятельствах, как полагает Управление, суд неправомерно утвердил мировое
РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «УО «Жилищник»
отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ Как следует из материалов дела, ООО «Примекс-Омск» не уплатило в срок до 21.05.2018 года административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России от 07.03.2018 года №. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2018 года. Таким образом, судьей правильно исчислен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- 21.08.2018 г. с учетом нерабочих дней. Решение об отсрочке, рассрочке или приостановлении исполнения постановления не принималось. Согласно платежному поручению № штраф был уплачен ООО «Примекс-Омск» 20.07.2018 года. В установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу сведений об уплате штрафа не поступало, поэтому 25.07.2018 года в отношении ООО «Примекс-Омск» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении представителя общества о привлечении к
со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ Как следует из материалов дела, ТСЖ «Октябрь» не уплатило в срок до 19.02.2018 года административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.12.2017 года. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 19.12.2017 года. Решение об отсрочке, рассрочке или приостановлении исполнения постановления не принималось. Согласно платежному поручению №86 штраф был уплачен ТСЖ «Октябрь» 10.04.2018 года. В установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу сведений об уплате штрафа не поступало, поэтому 28.03.2018 в отношении ТСЖ «Октябрь» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает установленным факт совершения ТСЖ «Октябрь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Постановление о привлечении Кувакина С.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей, получено им ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа не выносилось. В установленный срок штраф заявителем не уплачен, мировой судья обоснованно признал Кувакина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначив наказание в пределах установленной санкции и срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Вологодской области
административного штрафа в законную силу… Как следует из материалов дела, постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ № ТУ-52-ЮЛ-18-8921/3110-1 от 22.06.2018г. (с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018г. № А46-11063/2018) Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.08.2018г. решение об отсрочке, рассрочке или приостановления исполнения постановления не принималось. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2018г. в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске к административной ответственности по
«Золотой Фонд» не уплатило в срок до 29.10.2018 года административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный по постановлению заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ №ТУ-52-ЮЛ-18-9750/3110-1 от 10.07.2018 года с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 года. Постановление вступило в законную силу 30.08.2018 года. Таким образом, судьей правильно исчислен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - 29.10.2018 года. Решение об отсрочке, рассрочке или приостановлении исполнения постановления не принималось. В установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу сведений об уплате штрафа не поступало, поэтому 07.11.2018 года в отношении КПП «СЦ «Золотой Фонд» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает установленным факт совершения КПП «СЦ «Золотой Фонд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доводы заявителя о
