запросов содержат: судебно-следственные дела, фильтрационно-проверочные дела, персональные дела коммунистов, личные дела раскулаченных, постановления, решения, протоколы органов государственной власти и управления, решения и определения судов об отчуждении и конфискации имущества осужденных граждан; протоколы заседаний партийных комитетов (бюро), картотеки репрессированных (лишенцев, раскулаченных, выселяемых), решенияобщихсобраний колхозников (батраков, бедноты и середняков), акты (записи, описи, конфискованного имущества), списки граждан, лишенных избирательных прав; переписные листы (списки) спецконтингента (переселенцев); списки и характеристики хозяйств единоличников, жалобы и заявления лиц на незаконное раскулачивание, личные карточки на кулацкие хозяйства, социально-экономические характеристики личных хозяйств, повагонные списки выселяемых. Наиболее информативным источником запрашиваемых сведений о пострадавших лицах являются личные дела (фильтрационно-проверочные, судебно-следственные, персональные дела коммунистов, личные дела работников учреждений и организаций). Некоторые сведения могут содержаться в картотеках: лишенных избирательных прав; возвратившихся из немецко-фашистской неволи; прошедших фильтрационную проверку; обвиняемых в преступлениях в период Великой Отечественной войны; исключенных из партии коммунистов за противоправные действия; уволенных из учреждений, организаций и предприятий в связи
пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение жилищной инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Суд указал, что направленное в жилищную инспекцию заявление общества о включении в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении многоквартирным домом не соответствовало условиям, содержащимся в Порядке № 938/пр. Из оспоренного распоряжения не следует, что жилищной инспекцией признано недействительным решениеобщегособрания, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом также отмечено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.12.2019 отказано в иске общества к ФИО1 и учреждению о признании решения общего собрания собственников недействительным и договора управления незаключенным. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение жилищной инспекции является законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, направлены
от 31.12.2014 на нанимателей возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома; Общество не обосновало и не доказало невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников названного дома; довод Общества о том, что наниматели предположительно не вносят плату за содержание и ремонт жилого фонда в размере тарифа, установленного решениемобщегособрания собственников, не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской Федерации, Минобороны или подведомственных ему учреждений ; Общество фактически пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда и указал, что установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, превышающем размер соответствующей платы, определенной органом местного самоуправления, не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифе. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций
арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу № А56-117804/2018 по иску учреждения к некоммерческому партнерству «Паркинг на Дачном» (далее - партнерство), обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решенийобщегособрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 03.07.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
от 31.12.2014 на нанимателей возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома; Общество не обосновало и не доказало невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников названного дома; довод Общества о том, что наниматели предположительно не вносят плату за содержание и ремонт жилого фонда в размере тарифа, установленного решениемобщегособрания собственником, не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской Федерации, Минобороны или подведомственных ему учреждений ; Общество фактически пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда и указал, что установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, превышающем размер соответствующей платы, определенной органом местного самоуправления, не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифе. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то,
ТУ ФАУГИ по СПб позицию истца не поддерживает, полагает, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на газопровод истец не вправе предъявлять заявленные требования. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Доводы истца основаны на том, что истец является собственником газопровода среднего давления, о чем представил справку о балансовой принадлежности, договор подряда от 24.04.2002 № 12-2002, заключенный между ООО «БСК-335 завод», ЗАО «Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург», ООО «Технополис», акты выполненных работ, решение общего собрания об учреждении ООО «Гофра-2001», согласно которому участник общества – ООО «БСК-335 завод» - внес в уставный капитал ООО «Гофра-2001» линию горячего цинкования и прочее имущество. Ответчиком, по мнению истца, в охранной зоне газопровода возведены самовольные постройки, при этом истец представил предписание № 1312-002-03 от 05.02.2010 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В качестве самовольных построек истец указывает на линию по производству цемента, здание пультовой и лаборатории, пандус. Требования истца основаны
силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. В судебном заседании от 07.07.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "ИНТЕРМЕБЕЛЬ ПЛЮС" в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. Оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за каждый год в период 2003 -2019 гг. 2. Решения Общих собраний об учреждении (приобретении доли) ООО "Интермебель Комфорт" и ООО "ЛИД" (ОГРН <***>). 3. Протоколы очередных годовых собраний участников Общества, содержащих повестку дня об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности, отчеты генерального директора, распределение дивидендов среди участников общества в период с 2014 по 2018 годы. 4. Протоколы общих собраний участников о принятии решений о передаче объектов недвижимости и иных основных средств в аренду третьим лицам в период с 2014 по 2018 годы. 5. Кредитные и иные долговые
суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Интермебель Плюс» (далее - ответчик) об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ЗАО «Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. Оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за каждый год в период 2003 - 2019 гг. 2. Решения Общих собраний об учреждении (приобретении доли) ООО «Интермебель Комфорт» и ООО «ЛИД» (ОГРН <***>). 3. Протоколы очередных годовых собраний участников общества, содержащих повестку дня об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности, отчеты генерального директора, распределение дивидендов среди участников общества в период с 2014 по 2018 годы. 4. Протоколы общих собраний участников о принятии решений о передаче объектов недвижимости и иных основных средств в аренду третьим лицам в период с 2014 по 2018 годы. 5. Кредитные и иные долговые
12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета сделок с земельным участком не связано с предметом иска о признании недействительным решения общего собрания об учреждении юридического лица. В этой связи суд принимает во внимание, что актами корпоративного управления, оспариваемыми истцом, предусмотрена передача учрежденному общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а в деле отсутствуют доказательства принадлежности самого объекта недвижимости юридическому лицу корпоративного спора. Вследствие вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем
доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, установила: СНТ «Сплав» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В ходе судебного разбирательства СНТ «Сплав» отказалось от исковых требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено. Третьи лица с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания об учреждении СТСН «Москворецкий» оформленное протоколом №1 от 06.04.2019 года (т.2, л.д.99). Представитель СНТ «Сплав» в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Представители СТСН «Москворецкий» в судебное заседание суда первой инстанции явился. Соответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались. Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года признано недействительным решение общего собрания об учреждении СТСН «Москворецкий»
в протоколе, в собрании от дата. не участвовали и не голосовали за создание ТСЖ «Кузнецкая слобода». В отношении жилого дома № * по ул. .... г. Тулы считает, что также отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным и принятия решения о создании ТСЖ «Кузнецкая слобода». Устав ТСЖ объединяет в себя три многоквартирных жилых дома, отсутствие кворума хотя бы по одному из них влечет незаконность решения о создании ТСЖ «Кузнецкая слобода». Просил признать решение общего собрания об учреждении Товарищества собственников жилья «Кузнецкая слобода» недействительным, обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 10 России по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Кузнецкая слобода» от 19.07.2011 г., государственный регистрационный номер записи *, путем внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на изменяемую запись, имеющую государственный регистрационный номер записи *. Истец ФИО27 в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил
было образовано новое юридическое лицо – ТСН «Сад Север», стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что вновь утвержденное юридическое лицо – ТСН «Сад Север» создано на законных основаниях путем универсального правопреемства. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181.4 ГК РФ, поскольку истцом не оспаривается решение общего собрания об учреждении ТСН «Сад Север» от 28.09.2014 года, СНТ «Отличный» заявлены требования о признании недействительными положений Устава ТСН «Сад Север» в части указания на то, что данное товарищество является правопреемником истца, в связи с чем, срок исковой давности, установленный для оспаривания решений собрания, на данные правоотношения не распространяется. Также истцом заявлено требование о взыскании с ТСН «Сад Север» в пользу СНТ «Отличный» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии
ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания, УСТАНОВИЛ: СНТ «Сплав» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В ходе судебного разбирательства СНТ «Сплав» отказалось от исковых требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено. Третьи лица уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение общего собрания об учреждении СТСН «Москворецкий» оформленное протоколом №1 от 06.04.2019 года (т.2, л.д.99). Представитель СНТ «Сплав» в судебное заседание явилась. Представители СТСН «Москворецкий» в судебное заседание явился. Соответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представители третьих лиц в судебное заседание явились, требования поддержали. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 16 мая 2019 года адресу АДРЕС создано Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Москворецкий» (л.д.44). Указанное
расположено в рабочем поселке <адрес> ( ст.1.4 Устава ). Территорию ТСН составляют все земельные участки в границах территориального образования: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Плотниковский сельсовет, <адрес>, коттеджный поселок «Сердце Сибири», определяемую по принципу единства территориального образования и единства инфраструктуры ( дороги, электросеть, газосеть ( ст.1.5 Устава ). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ТСН образовано собственниками земельных участков, которые имеют общую границу, что подтверждается схемой улично-дорожной сети села Плотниково, решением общего собрания об учреждении ДНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Зеленая роща» ( переименовано ДД.ММ.ГГГГ на территория ТСН Коттеджный поселок «Сердце Сибири», что подтверждается постановлением администрации Плотниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ) и выпиской из ЕГРЮЛ. Из изученной в ходе судебного разбирательства документации установлено, что в пределах ТСН имеются сети инженерно-технического обеспечения ( линии электропередачи, инженерные сети, зона парковки, газосеть, асфальтированные дороги, пешеходные дорожки ), другие элементы инфраструктуры (
