№ АП-15-21 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ (НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), 30 июня 2010г. вынесено решение №РА-15-25 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 2817 штук наложен штраф в размере 140850 руб. (2817 х 50 руб.). 02.07.2010г. представителем общества ФИО2 получено оспариваемое решение по доверенности №12 от 27.05.2010 г. Согласно ст.ст. 137-138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. Пунктом 5 ст. 101.2 НФ РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий
что заявитель вместо 01.02.2007 г. несвоевременно представил декларацию по земельному налогу за 2006 г. (представлена 06.02.2007 г.). Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Судом также исследован довод налогоплательщика о нарушении его процессуальных прав и отклоняется как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ. Тот факт, что заявитель знает свои права и пользуется ими подтверждается тем, что представитель заявителя – главный бухгалтер ФИО1 подписывала возражения в налоговый орган, получала акт, решение по доверенности , обо всех датах рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ему было известно, подтверждается материалами дела. Довод об участии неуполномоченного представителя ФИО1 судом исследован и отклонен, поскольку заявитель, надлежащее извещенный о месте и времени, реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки путем направления именно этого представителя. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением также свидетельствует о том, что заявитель знает свои права и защищает их. Соблюдение процедуры привлечения к ответственности, предусмотренного ст.
кадастровый номер 02:55:05 05 06:0005, площадью 94 352, 2 кв.м. Заявленные требования заявитель просит удовлетворить на основании ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г., № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 36, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 125, 126, 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя по доверенностям на имя ФИО1 и на имя ФИО2 просят удовлетворить заявление ООО «Мечел-Сервис» по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель органа, принявшего решение, по доверенности на имя ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленного требования, представила в суд решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 15/7 от 23.04.2009 г., повторила доводы, изложенные в отзыве от 17 марта 2010 г. 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ отзывы не представили, своего отношения
существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вручение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение срока указанного решения может влиять на своевременность обращения налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, решение согласно указанной дате и подписи лица, получившего решение по доверенности , вручено налогоплательщику 24.09.2009 г., то есть в срок, регламентированный пунктом 9 статьи 101 НКРФ. Надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено. На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 180, 181, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Заявленные требований удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции
истребовались объяснения, соответственно доводы налогоплательщика в решении не приводятся. Кроме этого полагает, проведена не выездная, а камеральная налоговая проверка, допущены нарушения положений ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных налоговых проверок. В отзыве на заявление налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать, полагает проведена выездная налоговая проверка с соблюдением порядка, установленного ст.ст.100,101 НК РФ. Акт проверки направлен в адрес общества по почте, представитель налогоплательщика приглашался для рассмотрения итогов выездной налоговой проверки, ему вручено решение по доверенности №5 от 09.01.2007г. Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено, в судебное заседание его представитель не явился и суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие. В судебном заседании представители инспекции считают, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, общество согласно ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком.
за оказание услуг по изучению рынка сбыта и покупку строительных материалов и кухонной мебели не относится непосредственно к работам по отделке квартиры. Отсюда следует вывод что ФИО2 неправомерно заявлены расходы, связанные с отделкой квартиры на сумму 349401 рубль 93 копейки, а следовательно, неполная уплата налога на доходы физических лиц. Неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2008 год составила 45422 рубля. Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности. Данное решение по доверенности получено представителем ФИО2 ФИО2 указанное решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловал в Краснооктябрьский районный суд. Решение вступило в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной проверки правомерно доначислена ФИО2 неуплаченная сумма налога, пени и штрафа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области неуплаченную сумму налога в размере 45422 рубля, пени 4904 рубля и штрафа 9084 рубля. Представитель истца МИ
Дело № 2 – 3160/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2016 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Файзуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое решение» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Первое решение» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первое решение» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первое решение» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Первое решение» передала ФИО2 <данные изъяты>., на срок до
Дело № 2 – 3164/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2016 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Файзуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое решение» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Первое решение» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первое решение» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое решение» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Первое решение» передала ФИО1 <данные изъяты>., на срок до
ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, в котором просит разъяснить неясности относительно того, сколько лет при сложении наказаний суд назначил по каждому преступлению, кроме этого указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд принял решение по доверенности от 11.02.2008 года, в то время как в описательно-мотивировочной части указана доверенность от 01.02.2008 года. Постановлением Приморского краевого суда от 13 июля 2015 года ходатайство возвращено осужденному в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что суд должен был принять его ходатайство и рассмотреть по существу. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное
заседании кассационную жалобу директора ООО «Кредитно-правовое решение» ФИО1 ФИО8 на решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Кредитно-Правовое решение» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании вынесенной по договору оплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя ООО «Кредитно-правовое решение» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в Михайловский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Кредитно-Правовое решение» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании вынесенной по договору оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила суд: расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Кредитно-Правовое решение» и ФИО2, взыскать <данные изъяты> рублей, выплаченные по договору, <данные изъяты> рублей
