Решение по протесту прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (части 1, 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 1 статьи 30.14 названного кодекса предусмотрено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты. В силу пунктов 2, 3 части 2 указанной статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре , принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022. Данная жалоба возвращена заявителю обжалуемым определением судьи кассационного суда от 31 мая 2022

отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, судья верховного суда республики исходил из того, что ФИО1, избранному на высшую должность муниципального образования, в соответствии со статьей 3.11 названного кодекса не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев протест прокурора , принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение судья кассационного суда вынес, установив, что в нарушение

числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (части 1, 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 1 статьи 30.14 названного кодекса предусмотрено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты. В силу пунктов 2, 3 части 2 указанной статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре , принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-390/2022. Данная жалоба возвращена заявителю обжалуемым определением судьи кассационного суда от 31 мая 2022

объеме. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дамдинжапов А.Л. (далее – прокурор) опротестовал решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. При рассмотрении жалобы таможенного органа, протеста прокурора и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанных жалобы и протеста не установлено. Как следует из судебных актов, на основании материалов уголовного дела № 133455, возбужденного 17.06.2013 должностными лицами таможни в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 266.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором вынесено постановление от 21.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Указанное постановление было

вынесшим это определение. Исходя из закрепленных в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1, вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., состоявшееся по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 принята судьей Московского областного суда к производству суда и 12 января 2021 г. рассмотрена по существу. Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции при проверке 17 октября

«Казачий» по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами Прокуратура передала в Министерство для рассмотрения по существу в порядке статьи 28.8 КоАП РФ. 12.11.2021 старший государственный инспектор Министерства вынес определение №17-п/эи о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Казачий». Прокуратура принесла протест вышестоящему должностному лицу на указанное определение. 28.02.2022 Министерством принято решение по протесту прокурора , в соответствии с которым протест прокурора удовлетворен, определение должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу Министерства для рассмотрения по существу. Полагая названное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании его незаконным. Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье

его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99. Судом также установлено, что решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №9862/1374-15 от 12.10.2015 об отмене оспариваемого заявителем постановления и прекращении дела об административном правонарушении, принято ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 12.10.2015, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (02.09.2015). Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение административного органа было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении

возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами прокуратура передала в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, министерство) для рассмотрения по существу в порядке статьи 28.8 КоАП РФ. 12 ноября 2021 года старший государственный инспектор министерства вынес определение №17-п/эи о возвращении протокола и других материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Казачий». Прокуратура принесла протест вышестоящему должностному лицу на указанное определение. 28 февраля 2022 года министерством принято решение по протесту прокурора , в соответствии с которым: протест прокурора удовлетворить, определение должностного лица отменить, дело вернуть должностному лицу министерства для рассмотрения по существу. Полагая названное решение незаконным, 11 мая 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании незаконным решения от 28.02.2022 о возврате материалов дела для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, основаниями для признании незаконным решения являются: не извещение и не участие заявителя в рассмотрении протеста прокуратуры, были лишены

отсутствием состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо. Кроме того, принося 27.10.2014 протест на постановление мирового судьи от 03.10.2014, межрайонный прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь лишь на то, что оспариваемое постановление получено 14.10.2014. В нарушение требований ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья городского суда, принимая решение по протесту прокурора на постановление мирового судьи, не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении

рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей районного суда соблюдены не были. В нарушение требований ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора судом вынесено решение об удовлетворении протеста и направления дела на новое рассмотрение в административный орган, решение суда не содержит ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оставить данное постановление без изменения, изменить его или отменить. Таким образом, решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении фактически не принято. При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной

Дело № 12-9/2014 РЕШЕНИЕ г. Рыльск 29 апреля 2014 года Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Курского транспортного прокурора С.Н. Савостина на решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2014 года УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МАПП Крупец Курской таможни ФИО1, от <дата> по делу об административном правонарушении № гражданин ФИО2, <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. Согласно постановления данные о личности ФИО2 были удостоверены паспортом гражданина Армении. В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 является гражданином Республики Армения, что подтверждается переводом

Дело № 12-102/2013 РЕШЕНИЕ город Уфа 05 февраля 2014 года Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я., в присутствии представителя ОУФМС России по Республике Башкортостан – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан на решение по протесту прокурора на решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которым постановлено: постановление вр. и. о. начальника ОУФМС России по Республики Башкортостан в городе Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, протест без удовлетворения. установил: Постановлением вр. и. о. начальника ОУФМС России по РБ в