Статья 40 Временное приостановление операций В чрезвычайных случаях Совет директоров может временно приостановить операции в отношении новых займов, гарантий, участия в капитале и других форм финансирования на основании подпункта "vi" пункта 2 статьи 11 настоящего Соглашения до тех пор, пока у Совета управляющих не появится возможность рассмотреть возникшую ситуацию и принять решение по существу .
арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. 2. Арбитражное решение на согласованных условиях должно быть вынесено в соответствии с положениями статьи 31 и должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением. Такое арбитражное решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Избирательные комиссии обеспечивают информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, о ходе избирательной кампании. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Решение избирательной комиссии, противоречащее федеральным законам либо принятое с превышением пределов ее компетенции, подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом. При этом вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей избирательной комиссии, решение которой отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае, если нижестоящая избирательная комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая избирательная комиссия. (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Государственные органы и организации, органы местного самоуправления, организации, в уставном (складочном) капитале которых на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента
(бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу ; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). 7. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения,
на определенной территории, которое принято на основании обращения комиссии, организующей выборы, референдум на части этой территории. Совмещение комиссиями полномочий по подготовке и проведению выборов, референдумов одного и того же уровня производится по решению комиссии, организующей выборы, референдумы. 10. Решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий. 11. Решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае, если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. 13. Решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для
расходов, а также расходы на оплату гостиницы в размере 6 158 рублей и почтовые расходы в размере 528 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при распределении судебных расходов судами не было учтено то обстоятельство, что Обществом подавалась апелляционная жалоба на решение по существу спора, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При рассмотрении судом дела в качестве представителя Общества участвовал ФИО2, который является председателем совета директоров, сотрудником Общества, в связи с чем не имеется оснований для оплаты его услуг. Кроме того, предъявленный размер расходов является чрезмерным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
пунктом 6 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ при рассмотрении жалобы на решения нижестоящей комиссий, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу ; отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу. Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий. В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено вышестоящей избирательной комиссией по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое
ФИО6 и попросил признать решения избирательной комиссии Целинного РМО о наделении полномочиями ФИО1 незаконными и отменить их со дня принятия. 26 июля 2019 года избирательная комиссия Республики Калмыкия приняла постановление, которым отменила решения избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года № 20/62 и № 20/63, признав их противоречащими закону со дня принятия, обязала избирательную комиссию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия повторно рассмотреть указанные вопросы и принять решение по существу . Калмыцкое республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Калмыкии с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Республики Калмыкия № 98/497-6 от 26 июля 2019 года, которым отменены решения избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года № 20/62 «О передаче вакантного депутатского мандата депутата Собрания депутатов четвертого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого
до заседания рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии не был извещен Избирательной комиссией муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга о недостатках в представленных им документах, следовательно, по объективным причинам не знал и не мог знать об отсутствии сведений о занимаемой должности в заявлении о согласии баллотироваться, поэтому он вправе был внести дополнение в данной части, принятое 6 августа 2019 года, то есть за 1 день до заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которая обладала полномочиями принять решение по существу вопроса о его регистрации. На апелляционную жалобу поступили возражения Избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив
В соответствии с пунктом 11 статьи 20, пунктом 6 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ при рассмотрении жалобы на решения нижестоящей комиссий, нарушающие избирательные права граждан, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу ; отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу. Исходя из содержания приведенных выше норм, суд первой инстанции верно констатировал, что городская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий. В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено избирательной комиссией по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено
увеличил исковые требование в порядке ст.49 АПК РФ. Однако, определением суда от 14.08.2018 указанные исковые требования были приняты и рассмотрены лишь в части основного долга на сумму 15 00 000 руб., требование в части процентов осталось не рассмотрено, и оно не было принято к рассмотрению согласно определения суда от 14.08.2018 года; фактически на стадии принятия процессуального решения 14.08.2018 года о принятии исковых требований уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ судом было вынесено решение по существу части требований об отказе в иске, между тем на тот момент дело не было рассмотрено по существу. От ООО «АТ-Логистик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части
привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – соответчик, Комитет). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 оспариваемый заявителем приказ ответчика признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО «Слафнефть-ЯНОС» арбитражный суд возложил на ответчиков обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление Общества от 05.03.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001. ОАО «Слафнефть-ЯНОС» с принятым решением суда первой инстанции в части избранного им способа восстановления нарушенных прав заявителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обозначенной части изменить, обязав ответчика в срок
о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу , и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение
от 28.01.2016 № 129-О. По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу , и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных
лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом, решение и дополнительное решение по делу являются самостоятельными судебными актами. Дополнительное решение направлено на восполнение пробелов судебного акта, вынесенного по существу спора. Как следует из материалов дела, решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 13.07.2022. В рамках указанного решения судом первой инстанции удовлетворено денежное требование Истца к Ответчику. Исходя из содержания поданного Ответчиком 24.08.2022 встречного искового заявления, содержащиеся в нем требования направлены на зачет денежных требований Истца. Следовательно, для принятия и рассмотрения встречного иска подлежала установлению его взаимосвязь с денежными требованиями, содержащимися в первоначальном иске. Поскольку решение по существу спора, в рамках которого разрешены денежные требования Истца к Ответчику, на момент подачи
обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, а именно: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу ; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). В судебном заседании установлено, что Решением Избирательной комиссии Московской области № от ДД.ММ.ГГ заявления ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными и установлено незаконное бездействие территориальной избирательной комиссии <адрес> в части не обеспечения контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, проживающих в
от 18 августа 2015 года жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары от 11 августа 2015 года № «По вопросу регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого в порядке самовыдвижения» отменено, на Муниципальную избирательную комиссию г. Чебоксары возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № и принять решение по существу с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. В данном постановлении Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики отметила, что не отражение ФИО2 в подписных листах кандидата сведений об осуществлении им полномочий депутата на непостоянной основе, при указании самого факта исполнения обязанностей депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва, не свидетельствует о невыполнении кандидатом обязанности указывать в подписных листах сведения о том, что он является депутатом соответствующего представительного органа местного самоуправления и о нарушении формы подписного
их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом. В силу п.6 ст.75 Закона №67-ФЗ вышестоящая комиссия, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, обязана рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу ; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). Таким образом, не смотря на то, что требования, изложенные в жалобе относились к обязательствам Территориальной избирательной комиссии г. Карачаевска, Избирательная комиссия КЧР сочла целесообразным рассмотреть жалобу по существу и принять решение самостоятельно, что не противоречит указанным нормам права. Избирательная комиссия вынесла решения в рамках действующих федерального и
приходит к следующему. В соответствии с п. 10, 11 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решении вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий. Решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией либо судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия. Аналогичное положение содержится в п. 7, 8 ст. 11 закона Московской области от 11 июля 2006 года № 101/2006-03 «О муниципальных выборах в Московской области» Согласно п. 6 ст. 75 того же Федерального закона решения и действия (бездействие) комиссий и их
в которую могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случаев, когда обстоятельства, изложенные в жалобе не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части, признать незаконным действие ( бездействие) и принять решение по существу : отменить обжалуемое решение полностью или в части, признать незаконным действие ( бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу( совершить определенные действия). Учитывая, что вопреки указанным требованиям, вышестоящая комиссия, отменив решение нижестоящей избирательной комиссии, решение по существу не приняла, чем нарушила право административного истца, закрепленное ст.32 Конституции РФ, быть избранным в органы местного самоуправления, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В судебное заседание административный истец
