по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман ЕС. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РИК Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства по кассационной жалобе представителя АО «РИК Плюс» ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя АО «РИК Плюс» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 30 декабря 2013 г.
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А41-30288/2018, пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «РИК », оформленные протоколом от 29.09.2014, не подлежат удовлетворению, поскольку признал обоснованным заявление общества о том, что в отношении указанных требований пропущен срок исковой давности. Выводы суда апелляционной инстанции о том, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о состоявшемся решении собрания акционеров о реорганизации акционерного общества, подробно мотивированы. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной
«РИК» мотивированы тем, что истец является участником общества «РИК-Финанс», ответчик не исполнил принятое 09.10.2018 решение общего собрания участников общества о распределении между участниками общества чистой прибыли прошлых лет. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания участников общества от 08.10.2018 и 09.10.2018 ничтожными не имеется, поскольку все участники общества принимали участие в собрании, голосовали по спорному вопросу, второй участник общества уклонился от подписания протокола, признавал легитимность принятого решения, задолженность общества перед участниками по выплате доходов отражена в бухгалтерской отчетности общества. Признав, что ответчиком не доказано, что в результате выплаты спорной суммы у общества «РИК -Финанс» появятся признаки банкротства, при этом вопрос о выплате истцу действительной стоимости доли не
несостоятельным. Так, согласно пункту 4.1.4 Устава организация учета членов Партии осуществляется ЦИК Партии на основании Устава Партии и Положения. Централизованный учет членов Партии ведется на основании Единого реестра членов Партии (далее - Единый реестр Партии) в ЦИК Партии (пункт 4.1.4.1) Региональный учет членов Партии ведется РИК Партии на основе Единого реестра Партии (пункт 4.1.4.2). Пунктом 3.2.2 Положения предусмотрено, что сведения об исключенных членах Партии (выписки из протоколов правомочных руководящих органов, содержащие решение об исключении (утверждении исключения) направляются РИК Партии в ЦИК Партии для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии. Секретарь Генерального совета Партии в силу пункта 9.11.8 Устава заверяет сведения о принадлежности кандидата к Партии и его статус в ней. Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение в отношении ФИО2 требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, что влечет отказ в регистрации кандидата, а в случае его регистрации является основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным в
ИНВЕСТ», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» по существу. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, решение от 05.07.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «РИК » и конкурсный управляющий общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
объекты возведены кооперативом и в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР поступили в собственность совхоза и введены в эксплуатацию начиная с 1969 года откормочным совхозом «Курсавский» по 1987 год совхозом «Курсавский» для собственных нужд. Откормочный совхоз «Курсавский организован 01.12.1956 приказом № 418 от 06.11.1956 переименован в совхоз по доращиванию и откорму крупного рогатого скота «Курсавский». 02.02.1976 на основании приказа № 181 от 02.02.1976 МСХ РСФСР совхоз 06.03.1986 реорганизован в совхоз «Курсавский» ( решение РИК №15 от 06.03.1986), 08.04.1993 на основании приказа Министерство обороны РФ совхоз «Курсавский» переименован в военный совхоз «Курсавский». 23.03.1996 на основании постановления главы администрации Андроповского района №113 военный совхоз «Курсавский» реорганизован в СПК (совхоз) «Курсавский», 28.12.2009 СПК (совхоз) «Курсавский» переименован в СПК «Курсавский» на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания членов кооператива. Согласно пункту 5 положения о реорганизации колхозов, совхозов и инвентаризации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708, при
течение срока приобретательной давности акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», г. Нижний Новгород, помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. Не согласившись с принятым решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что на основании ордера на жилое помещение от 26.01.1989 №1050, жилое помещение-квартира №4 в доме №37 по ул. Ижорской предоставлено тресту ВВЭМ для использования в качестве общежития (основание выдачи ордера – решение РИК ). Отмечает, что спорное помещение является муниципальным имуществом муниципальной казны и решения о снятии статуса общежития с жилого помещения квартиры №4 в доме №37 по ул. Ижорской Администрация города Нижнего Новгорода не принимала. По мнению апеллянта, владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект был передан истцу на баланс (в ведение) но не в собственность. Податель жалобы со
рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание одного из ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением главы МО «село Карабудахкент» ФИО2 (он же согласно уставу муниципального образования является также главой администрации) от 14.05.2012 №111 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ( решение РИК от 26.02.1993 №4) земельным участком с кадастровым номером 05:09:000034:3448 площадью 5 га, выделенному ООО АП «Манас» из земель населенных пунктов администрации МО «село Карабудахкент» на право собственности для сельскохозяйственного использования. Отделу имущественных отношений администрации поручено подготовить проект договора купли-продажи. 14 мая 2012 между администрацией (продавец) в лице ее главы ФИО2 и обществом (покупатель) в лице его директора ФИО3 на основании постановления от 14.05.2012 №111 заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2012, согласно которому продавец
что спорные объекты были возведены кооперативом и в соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР поступили в собственность совхоза и введены в эксплуатацию начиная с 1969 года откормочным совхозом «Курсавский» по 1987 год совхозом «Курсавский» для собственных нужд. Откормочный совхоз «Курсавский организован 01.12.56 приказом №418 от 06.11.56, переименован в совхоз по доращиванию и откорму крупного рогатого скота «Курсавский» 02.02.76 на основании приказа №181 от 02.02.76 МСХ РСФСР, 06.03.86 реорганизован в совхоз «Курсавский» ( решение РИК №15 от 06.03.86), 08.04.93 на основании приказа Министерство обороны РФ совхоз «Курсавский» переименован в военный совхоз «Курсавский». 23.03.96 на основании постановления главы администрации Андроповского района №113 военный совхоз «Курсавский» реорганизован в СПК (совхоз) «Курсавский», 28.12.09 СПК (совхоз) «Курсавский» переименован в СПК «Курсавский» на основании протокола №2 внеочередного общего собрания членов кооператива. Согласно пункту 5 положения о реорганизации колхозов, совхозов и инвентаризации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708, при реорганизации
силу иного предусмотренного законом или договором основания. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ (л.д.16 копия паспорта со штампом о регистрации). Указанный жилой дом по сведениям Федеральной службы государственной регистрации является ранее учтенным, в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. По сведениям Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-12) собственником жилого дома является ФИО1, документ, устанавливающий право собственности – Решение РИК . Из Архивной справки (л.д.15) решение РИК на регистрацию права собственности дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № на ФИО1 не значится. Истец настаивает, что в течение 36 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания с 1985 года. Каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представлено. В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Из сообщения нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что ею не были представлены правоустанавливающие документы на наследственное имущество. При этом нотариус ФИО1 указала, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус должен истребовать соответствующие доказательства принадлежности умершей, наследственного имущества (жилой дом), то есть, правоустанавливающие документы ( Решение РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех случаях выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены бесспорные доказательства принадлежности умершей наследственного имущества. Суд считает, что ФИО3 представлены нотариусу ФИО1 бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный в городе Хабаровске, <адрес>. Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 67 лет. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об
№, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом 1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №. К оформлению наследственных прав у истца имеются ряд препятствий юридического характера – в правоустанавливающих документах на жилой дом имеются неточности, относительно адреса, а, именно, указан в регистрационном удостоверении адрес <адрес> №, имеется ссылка на документ, подтверждающий право наследодателя на жилой дом – решение РИК № № от ДД.ММ.ГГГГ года; в ответ на запрос истца в Архивную службу Коченевского района поступил ответ о том, что на хранение указанное решение не поступало. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть фактически приняла наследство. Просит в судебном порядке признать за ней - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №,
