соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется исковая давность. Суд кассационной инстанции также указал, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, как об этом указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308ЭС158731. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. По настоящему делу администрация требует признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса. Удовлетворяя требование администрации, суды исходили из того, что постройка
и апелляционной инстанций норм материального права – статей 44, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а указание в оспариваемом отказе ГОСТа 21.1101-2009, утратившего силу в связи с введением в действие ГОСТа 21.1101-2013, является технической ошибкой. Комитет полагает, что требования ГОСТа 21.1101-2013 заявителем не соблюдены, из представленных документов не усматривается озеленение спорного земельного участка, решение собственника о сносе объекта капитального строительства отсутствует. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве. Комитет и Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286
Москвы с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8, 14, 18, 23, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды отметили, что в состав Акта обследования, который был представлен Обществом в Управление, включены все необходимые документы: решение собственника о сносе объекта недвижимости б/н от 10.01.2018, сообщение Управы Войковского района от 07.05.2019 б/н, справка МосгорБТИ о сносе б/н от 03.07.2019, проект организации работ сноса объекта капитального строительства N 432-ГР, 512-ГР-ПОРС.СР от 01.01.2018, свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 439047 от 12.08.2011, акт обследования б/н от 09.09.2019, что подтверждает соблюдение Обществом требований указанного выше Приказа N 861, которым не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Суд кассационной инстанции считает, что выводы
которого было подтверждено отсутствие здания с кадастровым номером 77:05:0002004:1123 в его местонахождении. В состав Акта обследования было включено постановление Правительства Москвы от 14.04.2017 г. № 200-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной полосой отвода Малого кольца Московской железной дороги, рекой Москвой, Третьим транспортным кольцом» (на стр. 26, под пунктом № 3.16 указан ОКС, предлагаемый к сносу на 1 этапе реализации, - компрессорная, по адресу: Автозаводская ул., д. 23, стр. 788), а также решение собственника о сносе объекта недвижимости от 26.04.2017 г. № 13. Заключение кадастрового инженера в установленном законом порядке не оспорено, доказательств наличия кадастровой ошибки в материалы дела не представлено. Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования заявлены о признании права
определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. При этом Приказ Минэкономразвития России от 20.11.2015 №861 допускает составление Акта обследования без приложения каких-либо документов (абз.2 п.3 Требований к подготовке акта обследования). Из материалов дела следует, что Общество вместе с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного объекта предоставило Акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО2 (peг. №35844), в состав которого были включены все имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования здания, в том числе решение собственника о сносе объекта недвижимости б/н от 01.10.2018, сообщение Управы Войковского района г.Москвы от 07.05.2019 б/н, справка МосгорБТИ о сносе от 25.10.2018, проект организации работ сноса объекта капитального строительства №432-ГР, 512-ГР-ПОРС.СР от 01.01.2018, свидетельство о государственной регистрации права №77-АН 439045 от 12.08.2011, Акт обследования б/н от 06.06.2019. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акт обследования содержит все имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие факт прекращения существования объекта недвижимости – здания
6 метров в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.06.2008г. №123-ФЗ. Предприятие отмечает, что исходя из письма Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 29.09.2017г. следует, что в проектной документации представленной застройщиком, указано на снос здания на земельном участке 05:55:010910:371, принадлежащем ГУП "Башавтотранс" РБ. Однако, заявитель не обращался к собственнику имущества о сносе здания, размещенного на земельно участке с кадастровым номером 05:55:010910:371, и решение собственника о сносе объекта государственного нежилого фонда по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 05:55:010910:371 не получено. Исходя из письма Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 29.09.2017г. следует, что в проектной документации представленной застройщиком, указано на снос здания на земельном участке 05:55:010910:371, принадлежащем ГУП "Башавтотранс" РБ. Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,
жизни ФИО1 (л.д.14). После смерти ФИО1 его наследником является истец ФИО2, которая обратилась с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в снятии с учета объекта недвижимости отказано, поскольку не предоставлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, отсутствует решение собственника о сносе объекта недвижимости, с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Согласно ответу ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от 14.10.2019 имеются сведения о регистрации жилого дома №12, расположенного по адресу: Смоленская область, <данные изъяты>. Основание-регистрационное удостоверение от 10.12.1966 дата регистрации 18.02.1975 года Регистрационные удостоверения выдавались в единственном экземпляре (л.д.6). Согласно акту обследования жилого дома от 28.08.2019г., выполненного кадастровым инженером ФИО4, в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с кадастрового
решения. Судом установлено, что на сооружение: сарай с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? долю за ФИО1, право собственности иных совладельцев не зарегистрировано. Согласно представленному определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области и мирового соглашения от 11.10.2018г право общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером № прекращено. Также представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО6, подтверждающий снос объекта, в составе акта обследования имеется решение собственника о сносе объекта от ДД.ММ.ГГГГ Суду представлено уведомление о приостановлении кадастрового учета и отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа в выдаче уведомления о сносе объекта. Обратившись в суд, истец просит прекратить право собственности на ? долю нежилого сооружения: сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снять указанный объект с кадастрового учета. Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии
Томску 20.11.2018. Эта жалоба была расценена как повторное обращение истца и ИФНС России по г. Томску в ответ на жалобу истца ИФНС России по г. Томску приняла новое решение, выраженное в письме от 12.12.2018, которым произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 с даты составления акта обследования кадастровым инженером от 11.12.2017, которым подтверждено действительное уничтожение объекта недвижимости. Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 уменьшена на 9 411 руб. Решение собственника о сносе объекта недвижимости от 01.12.2016 не является доказательством сноса объекта недвижимости. В качестве основания для снятия с кадастрового учета представляется акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости подтверждает прекращение его существования. Подтвердили, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 20.11.2018 была подана жалоба в УФНС России по г. Томску. Не отрицали, что решение ИФНС России по г. Томску от 12.12.2018, принятое по жалобе истца получено последним 15.12.2018,
(пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861). В соответствии с подп.3 пункта 9 Приказа №861 в «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» вносятся сведения о наименовании и реквизитах документов, использованных при подготовке Акта, в том числе решения собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о сносе объекта недвижимости в случае добровольного сноса объекта; Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что государственной регистрации прекращения существования объекта недвижимости необходимо представить решение собственника о сносе объекта , а также акт, подготовленный на основании заявления собственника. Из представленных доказательств установлено, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с КН № адрес: <адрес>, площадь 317 кв.м., правообладатель ФИО1. Также имеются сведения об объектах: КН №, жилой дом, литер З, назначение: жилой дом, площадью 50,8 кв.м.; КН № наименование: жилой дом, литер Ж, назначение: жилой дом, площадью 37,2 кв.м. Сведения о правообладателях указанных объектов в ЕГРН
строений на земельном участке ..., согласно которому по состоянию на ... на указанном земельном участке с кадастровым номером ... строения и сооружения отсутствуют. ... истец обратился в Нижнекамский отдел ФИО2 по ... для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ..., однако было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что с заявлением о снятии с учета обратилось не надлежащее лицо, отсутствует решение собственника о сносе объекта недвижимости. В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО2 по ... прекратить право собственности на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Шереметьевское сельское поселение, ..., зарегистрированный на праве собственности за Ильясовым Арыслаем, на основании договора купли-продажи от .... Обязать ФИО2 по ... снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Шереметьевское сельское поселение, ...,
