признании недействительным государственного контракта от 12.09.2019 № 0102200001619003484, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общество «Бурятпроектреставрация» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции . Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств спора, имеющих значение для дела. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
отбывания им части наказания в тюрьме до 1 года, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме, в остальном приговор оставлен без изменения. ФИО1 осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении осужденному срока отбывания наказания в тюрьме должным образом не мотивировано. В апелляционном определении не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции зачет срока содержания под стражей ФИО1 (1 год 9 дней) в срок отбытия
управляющего ООО «МИГ» и ФНС являются именно вновь открывшимися доказательствами, так как данные документы ему на момент судебных разбирательств известны не были, данные документы запрашивались арбитражным судом, заращивались ФИО1 в ряде ходатайств, но предоставлены ООО «МИГ» не были и в суде не исследовались. Решение ФНС и письма ООО «МИГ» являются существенными доказательствами для пересмотра судебного акта, так как полностью меняют смысл заявлений ООО «МИГ» предоставленных ими в суды. Таким образом, ФИО1 считает, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении от 18.10.2021 ФИО1, в том числе, указал, что документы, которые он направил в адрес апелляционного суда полностью доказывают, что он добросовестно исполнял свои обязанности и именно действия руководства ООО «МИГ» связанные с корпоративным конфликтом в части сокрытия его авансовых отчетов и получения денежных средств в банках за его авансовые отчеты без возврата ему денежных средств в размере разницы от 2 000 000
г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу № А40-60779/11-61-428 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взысканы неустойка в размере 165 996 руб., убытки в размере 414 283 руб. 41 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года решение суда апелляционной инстанции , постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением ФАС Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения. В обоснование заявления ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного
поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика 291 876 руб. 42 коп. процентов за период с 26.05.05 по 26.05.08. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Ответчик исковые требования не признал просит применить срок исковой давности, доказательства оплаты долга не представил. Третье лицо ДФБиК по г.Сочи считает исковые требования необоснованными, просит применить срок исковой давности, пояснило, что задолженность не погашена, поскольку истцом не предъявлен подлинный исполнительный лист и решение суда апелляционной инстанции . Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. На основании нормативного акта органа местного самоуправления г. Сочи администрация Центрального района г. Сочи в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 22.10.2002 г. № 217 обязана была оплатить муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» г. Сочи выполненные работы по содержанию
постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года постановление в отношении ФИО2 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении заработной платы за период с 16 июня 2020 года по 22 июня 2021 года отказано. В остальной части заявление ФИО2 о возмещении заработной платы оставлено без рассмотрения, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе адвокат Клячков Д.Н. в защиту интересов реабилитированного ФИО2 просит отменить решение суда апелляционной инстанции . Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неподсудности требования утраченного заработка вытекает из ошибочного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса; суд апелляционной инстанции уклонился от применения конкретных требований ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, не принял во внимание гарантийный характер возмещения утраченного заработка, как направленного на обеспечение возмещения причиненного вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда; обстоятельства, необходимые для определения оснований для применения ч. 4
предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 157 кв.м., прилегающего к собственному земельному участку <...> сектор 9, с кадастровым номером <...> площадью 434 кв.м., по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Садовод» - незаконным. Определено обязать администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик предоставить < Ф.И.О. >1 в собственность за плату земельный участок площадью 157 кв.м., прилегающий к собственному земельному участку <...> сектор 9, с кадастровым номером <...> площадью 434 кв.м., по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Садовод». Указано, что решение суда апелляционной инстанции является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 152 кв.м, в границах, согласно координат, указанных в межевом плане от 25 апреля 2019г., составленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >2 и регистрации права собственности на указанный земельный участок за < Ф.И.О. >1, 01.02.1974г.р. В Краснодарский краевой суд поступило заявление административного истца < Ф.И.О. >1 об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения в части изменения площади земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый
коллективных общедомовых приборов учета, а так же возможность ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>». По исполнительному листу серии ФС № выданному 30.08.2018 Заволжским районным судом г. Ульяновска возбуждено 20.11.2018 исполнительное производство в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска. 26.02.2019 в ходе исполнительных действий на ул. Тельмана 34, в здании ФССП РФ по Ульяновской обл. в кабинете судебного пристава № 103 директор ООО «УК Уютсервис» ФИО7 отказалась исполнять решение суда апелляционной инстанции . В частности отказалась предоставить в письменном виде сведения о приборах теплового учета в системе горячего водоснабжения и отопления. ФИО7 26.03.2019 в кабинете судебного пристава №103 и заявила что: «В доме один прибор учета тепловой энергии, какой прибор учета количества тепла на горячую воду она /ФИО7/ не знает, и с какой технической документацией она обязана ознакомить нас, тоже не понимает, решение суда апелляционной инстанции от 17.08.2019». Судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по
ФИО4 на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., просившую отменить приговор по доводам кассационного представления, возражения обвиняемого ФИО7 и его защитника адвоката Кухаренко, адвоката Русаковой в защиту обвиняемой ФИО6, просивших отклонить доводы кассационного представления за необоснованностью и оставить без изменения решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, выступления адвоката Федосеева в защиту ФИО2, не согласившегося с доводами кассационного представления и, кроме того, просившего снять настоящее уголовное дело с кассационного рассмотрения в силу ст. 401.6 УПК РФ, возражения адвоката Героева в защиту осжуденного ФИО8, адвоката Скопкаревой в защиту осужденного ФИО4, адвоката Муртазина в защиту осужденного ФИО5, адвоката Догих в защиту осужденного ФИО2, адвоката Романова в защиту осусжденного ФИО3, адвоката Ханского в
ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. В Верховный Суд РД от представителя истца ФИО3 поступило заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> при написании фамилии истца на странице 13 указанного определения, а именно вместо – в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению, указано - в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. Вопрос об исправлении описки в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущена описка, которую необходимо исправить. Данные обстоятельства являются основанием
