Решением суда с учетом определения об исправлении описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что вопрос об издержках подлежит разрешению судом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу, постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года (с учетом определения от 23 января 2018 года об исправлении описки ) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 29 марта 2019 года подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье Трубчевского районного суда Брянской области для разрешения вопроса об издержках. При этом настоящим постановлением не ставятся под

842 945 руб. 10 коп., а в восьмом абзаце резолютивной части решения суда следовало указать – произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 815 989 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717 руб. 92 коп. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В кассационной жалобе ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» просит постановление суда округа отменить полностью, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставить

акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Определением от 13 апреля 2015 года требования в отношении ООО «Коллекция» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года в отношении ООО «Коллекция» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Кроме того, вышеуказанным решением суда с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2016 г. был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Коллекция» ФИО2 в размере 56 800 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса. Балансовая стоимость активов должника составила 5 360 000 руб. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37

отзыве. Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 29.04.2009 г. с ООО «СВЦМ-Усолье», ООО «Сибирские Вторичные цветные металлы», ООО «Памир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскано 6 059 837 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 руб. Указанным решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 30.04.2009 г., обращено взыскание на нежилое помещение заводоуправления со строительной лабораторией, 2-этажное, общей площадью 1 564,96 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усолье- Сибирское, Большая База, дом 3, инвентарный номер 25:436:001:010017260/3, лит А, установив начальную цену для реализации этого нежилого помещения с публичных торгов в сумме 7 032 300 руб.; право аренды на земельный участок площадью 5 307 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:31.000007:0081, расположенный по адресу: Иркутская область,

16.06.2016. исх. № 4700 претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения претензии и расторжении договора поставки на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке товара. Указанная претензия получена ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» -19.07.2016, что подтверждается подписью генерального директора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Решением суда (с учетом определения об исправлении описки ) исковые требования удовлетворены частично. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. По своей правовой природе договор № 17/03 от 17.03.2016, подписанный сторонами является договором поставки. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к

Решением суда начисление инспекцией сумм налога признано недействительным, в результате чего, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на землю у Башпотребсоюза будет числиться переплата, соответствующая суммам перечислений, согласно платежным поручениям, а задолженность по налогу в карточке лицевого счета отсутствует. При изложенных обстоятельствах налоговый орган считает решение суда о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на землю за 2004-2005г.г. неправомерным. Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2006г.) решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2006г. № 15 признано недействительным в части предложения заявителю уплатить земельный налог за 2004-2005г.г. Довод Башпотребсоюза о том, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2004г. в виде взыскания штрафа в размере 68 007 руб. является неправомерным, поскольку земельный налог за 2004г. полностью уплачен, судом апелляционной инстанции отклоняется,

на сумму 284467 руб. 49 коп., протокол и счет получен представителем ответчика нарочно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и на счете. Сумма потребленной неучтенной электрической энергии ответчиком не оплачена. В адрес ответчика 15.12.2015. направлена претензия на оплату суммы стоимости потребленной недоучтенной электрической энергии, рассчитанной на основании Акта № Р0011 в размере 284 467,49 руб. Отказ ответчика от добровольной оплаты потребленной неучтенной электрической энергии послужил основанием для обращения в суд. Решением суда (с учетом определения об исправлении описки ) исковые требования удовлетворены частично. Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статья 307

выполнению. В стоимость работ не включалась стоимость материалов, для приобретения которых ответчику было передано 580 000 рублей по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также было установлено, что ответчик ФИО2, получив от истца ФИО1 авансовый платеж в размере 580 000 рублей на покупку оборудования и материалов для выполнения монтажа отопления по договору подряда в доме по адресу: <адрес>, пер. Академический, <адрес>, в полном объеме закупку не произвел. Указанным выше решением суда, с учетом определения об исправлении описки , с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 195 696 рублей 92 копейки – не потраченный аванс на покупку оборудования и материалов. В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 211 410,85 рублей, поскольку

И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2018года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) в их пользу с ответчика взысканы денежные суммы: в счет соразмерного уменьшения цены квартиры <адрес> (по 165 928руб.), компенсация морального вреда (по 2 000руб.), неустойка (по 15 000руб.), штраф (по 15 000руб.), судебные расходы (по 15 000руб.), услуги судебной экспертизы (по 22 125руб.), кроме того, в пользу ФИО1 взыскана стоимость досудебной экспертизы – 23 000руб., всего – 258 053руб., в пользу ФИО2 – всего 220 053руб. Неустойка была взыскана

изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 92659 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей». Таким образом, указанным решением суда, с учетом определения об исправлении описки постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 185300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 92659 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206 рублей. Всего с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 306959

Луневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Кредит» к Харебаве ФИО5 об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: ООО «Капитал Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ООО "Капитоль Кредит" является взыскателем на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №. Также ООО "Капитоль Кредит" является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) было решено обратить взыскание на предмет ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов. Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № не возбуждалось. Нарушение права истца заключается в невозможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, невозможности привести в исполнение, вступившее в законную силу решение суда и исполнительного листа. Как указано выше, спорная квартира является предметом залога по

3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года исковые требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на него удовлетворены. Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года постановлено: изъять у ФИО1 в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: кадастровый , с уплатой администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 возмещения в размере 1 295 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: кадастровый , после выплаты администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 возмещения в размере 1 295