изменений или дополнений в устав; об исключении из него отдельных положений. Установив, что отказ не основан на законе, суд выносит решение об удовлетворении заявленного требования, которым признает незаконным решение исполкома местного Совета народных депутатов. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполкома местного Совета народных депутатов по вопросам о регистрации кооператива и о даче согласия на внесение изменений и дополнений в его устав (ст. 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик). 9. Судам следует иметь в виду, что прекращение деятельности (ликвидация) кооператива по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов может иметь место по основаниям, указанным в п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 21 Закона СССР "О кооперации в СССР", а также в иных случаях, предусмотренных законодательством республик. При рассмотрении дел по спорам о ликвидации кооператива по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 2 ст. 15 Закона СССР "О кооперации в СССР", суд должен располагать
вреда и потерпевшим - в момент возникновения ущерба. Вступившие в законную силу решения судов Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики по гражданским и семейным делам имущественного характера, за исключением решений по делам, связанным с отношениями между ребенком, родившимся от лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и его матерью и отцом - признаются и исполняются на территории СССР, если эти решения вынесены после вступления в силу договоров соответственно с Венгерской Народной Республикой и Германской Демократической Республикой. Если по условиям Договора решение суда иностранного государства не подлежит исполнению на территории СССР как вынесенное до вступления его в силу или по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, то такое решение в соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик может быть исполнено лишь при наличии специального соглашения об этом с соответствующим государством. 12. Ходатайства об исполнении на территории СССР решений судов иностранных государств рассматриваются областными, краевыми,
10 Содружество Багамских островов третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 11 Народная Республика Бангладеш третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 12 Барбадос третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 13 Королевство Бахрейн третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 14 Республика Беларусь административный спор не требуется Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (Москва, 28.03.1997) гражданский спор требуется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 арбитражный спор не требуется Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 требуется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных
Ивановым Анне Ивановне и Ивану Михайловичу усыновить Петрову Марию Николаевну, рождения 1947 года, 21 сентября, с изменением фамилии и отчества на Иванову Марию Ивановну. Считать отцом ребенка Иванова Ивана Михайловича, матерью Иванову Анну Ивановну. Зам. председателя исполкома Пастуховского райсовета подпись Расшифровка подписи И.о. секретаря исполкома Пастуховского райсовета подпись Расшифровка подписи Основание: Ф.Р-1297.Оп.1.Д.75.Л.155, 159об, 162об. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Печать Исполнитель Телефон Приложение N 13 Бланк архива Адресат Архивная копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Арзамасский народныйсуд Горьковской области В составе председательствующего (Ф.И.О.) и народных заседателей (Ф.И.О.) при секретаре (Ф.И.О.) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Арзамасе 26 мая 1987 года дело по иску Ивановой Анны Ивановны к Иванову Ивану Ивановичу о расторжении брака УСТАНОВИЛИ Иванова А.И. и Иванов И.И. вступили в брак в сентябре 1975 г. От этого брака у сторон имеется сын Александр, рождения 15 сентября 1976 г., на содержание которого взыскиваются алименты в
разрешаемому спору таким актом является решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 № 53. Отказывая управлению в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 148, 313, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и исходили из того, что повышенный районный коэффициент является дополнительной социальной гарантией трудовых прав лиц, работающих в районах Крайнего Севера, устанавливаемой правовыми актами субъекта Российской Федерации и финансируемой из регионального бюджета. Аналогичный подход заложен и в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 № 53, на
(здание) и 1981 году (ограждение) и решение об отводе земельного участка под строительство принято исполнительным комитетом Тбилисского районного Совета народных депутатов Краснодарского края в 1978 году. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ, стандартом «Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом строительства спорных объектов с нарушением правил об охранной зоне магистрального трубопровода. Судом установлено, что в 1978 году действовал стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 11-45-75. Магистральные трубопроводы», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР . Согласно пункту 3.12 указанного СНиПа
земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, решение Новгородского районного Совета народных депутатов Новгородской области от 09.04.1993 № 57, протокол заседания комиссии по приватизации земель и реорганизации комитета Новгородского района от 18.03.1993 и пояснительную записку к схеме перераспределения земель АОЗТ «Савино» от 25.01.1993, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на дату реорганизации совхоза, суды пришли к обоснованному выводам, что на основании решения от 09.04.1993 № 57 земли передавались не в собственность самого Общества (как организации), а в коллективно-долевую собственность. Общество заключало с владельцами земельных долей договоры доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании договоров купли- продажи с владельцами земельных
79013_1611848 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6891 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу АНО ООВО «ИНСТИТУТ ИМЕНИ НАРОДНОГО АРТИСТА СССР И.Д.КОБЗОНА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-343034/2019 по иску АНО ООВО «ИНСТИТУТ ИМЕНИ НАРОДНОГО АРТИСТА СССР И.Д.КОБЗОНА» (далее – организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» 1 350 000 руб. убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно
отказа в удовлетворении требования об установлении факта создания садово-дачного товарищества «Сокское» при Управлении КГБ РФ по Куйбышевской области решением Исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов от 10.11.1986 в качестве юридического лица. Заявитель полагает, что устав СДТ «Сокское» при УФСБ РФ по Самарской области был зарегистрирован 10.11.1986 решением Исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов, о чем свидетельствует регистрационная запись, имеющаяся в уставе, заверенная печатью исполнительного комитета и подлинность устава, внесенная в него регистрационная запись никем не оспаривалась, в связи с чем не может быть не принята судом в качестве доказательства. Заявитель так же исходит из того, что СДТ «Сокское» при УКГБ СССР по Куйбышевской области было создано до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На налоговом учете не значилось и не значится до настоящего
4 и Хабаровский край, Бикинский район с. Лермонтовка, ул. Школьная, 13, предоставленные для производственных нужд в целях размещения метеостанций М-2 Бикин и М- 2 Лермонтовка, вокруг которых решением исполнительного комитета Бикинского городского Совета народных депутатов от 29.04.1986 № 181 были установлены охранные зоны в радиусе 200 метров вокруг гидрометеорологических станций. Судом также установлено, что в настоящее время метеостанции М-2 Бикин и М-2 Лермонтовка являются действующими, что подтверждается представленными ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в материалы дела доказательствами и, как следует из материалов дела, Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Решение исполнительного комитета Бикинского городского Совета народных депутатов от 29.04.1986 № 181 «Об установлении охранных зон вокруг гидрометеостанций, расположенных в Бикинском районе» было издано на основании Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды», которое в свою очередь было принято в
РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов и муниципальную собственность районов, городов и входящих в них административно-территориальных образований. Решения о разграничении собственности принимает Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы республик в составе РСФСР, местные Советы народных депутатов в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. При отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, города, района или входящих в них административно-территориальных образований на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом РСФСР как собственность РСФСР. Отклоняя доводы ответчика о том, что СПО «Каустик» на момент вступления в силу Закона № 1531-1 уже перешло в собственность трудового коллектива в соответствии с договором аренды от 27.11.1990, суд руководствовался следующими положениями. Согласно части 1 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором
недвижимое имущество возникло на основании акта органа исполнительной власти – п. 1, 2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846. С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего. В соответствии со ст. 94 ГК РСФСР (1964), действовавшего в период передачи указанного выше недвижимого имущества на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Законом также предусматривалось существование собственности профсоюзных и общественных организаций. Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. В период принятия Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 № 1846 вопрос о передаче государственного имущества регулировался Постановлением СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» и
арбитражный суд с иском о признании права собственности на упомянутое здание. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу направлены на пересмотр аналогичного иска, рассмотренного в рамках дела № А72-884/2010. Кроме того, иск заявлен в отсутствии спора между сторонами в отношении названного здания. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на нежилое здание ввиду того, что в силу действующего в 1988-1989 г.г. законодательства отсутствовало согласие исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов на передачу здания кооперативу. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются преждевременными. По делу № А72-884/2010, с учетом выводов апелляционного суда, рассматривалось требование истца о признании права собственности на здание в силу приобретательской давности. При оспаривании отказов Росреестра в государственной регистрации права собственности на здание (дела № А72-11243/2009, А72-16514/2015) рассмотрение дел
связи с недействительностью исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, незаконности в связи с этим возбуждения производства и проведенного ареста транспортного средства. Районным судом верно установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто то, что в установленном законом порядке исполнительная надпись нотариуса не оспорена, также как и не оспорена законность возбуждения исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества. Вопреки указанному в жалобе, судом дана верная оценка представленному в делу решению Народного суда СССР от 07.10.2021, основанная на положениях Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в связи с чем, данный документ обоснованно не принят в качестве доказательства. Указание апеллянта на антиконституционность примененных судом при разрешении дела законов не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу ввиду отсутствия у суда общей юрисдикции соответствующих полномочий на это. Доводы административного иска районным судом оценены в полном объеме, решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к
о том, что действующее на дату принятия решения Исполнительного Комитета Курганского областного Совета народных депутатов от 22 января 1990 года № 27 «Об утверждении проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Кургана» законодательство, регулирующее вопросы установления зон охраны недвижимых памятников истории и культуры, не нарушено. Таким образом, оспариваемое решение Исполнительного Комитета Курганского областного Совета народных депутатов от 22 января 1990 года № 27 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок принятия соблюден, решение соответствовало действующему на дату его принятия законодательству, соответственно оснований для удовлетворения заявления Хлебникова И.А. не имеется. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых
законные интересы истца ГУП «Чкаловский» в удовлетворении указанных требований следует отказать. Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе судебного разбирательства по делу будет установлено нарушение прав истца, обратившегося в суд за их защитой. В части требований о не применении при рассмотрении указанного дела решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения <адрес> Совета народных депутатов от 04.07.1990г. о разукрупнении совхоза «Чкаловский», подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд . В судебном заседании представитель ответчика СПК «Дейбук» Ибрагимов Р.А. заявил о применении срока давности обращения в суд и об отказе иска. В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Далее, ст.13 ГПК РФ также предоставляет возможность суду при рассмотрении дела давать оценку нормативному правовому акту на предмет
