20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А56-32973/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, заявление банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина ; требования банка в сумме 26 317 118,78 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением суда округа от 17.05.2019 определение от 30.10.2018 и постановление от 20.03.2019 отменены в части признания обоснованными и включения в реестр требований банка в размере 26 317 118,78 руб. В указанной части дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества Банк «Северный морской путь» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А41-58812/2020 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина , финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование банка в размере 11 681 819 рублей28 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 26.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано обоснованным заявление банка, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым
жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-155962/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о введении реализации имущества в отношении ФИО1; признано обоснованным заявление ООО «РЭМЗ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина ; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РЭМЗ» в размере 97 450 850 рублей 69 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь
государственной регистрации о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2016 г. в пользу К. с ФИО1 взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. В связи с невозможностью исполнения данного решения суда в добровольном порядке К. инициировала процедуру банкротства ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования К. к должнику. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина . Финансовым управляющим ФИО1 назначена ФИО2 Решением того же суда от 28 августа 2017 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В ходе реализации имущества должника - жилого дома площадью 286,1 кв. м финансовому управляющему стало известно, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. за ФИО1 признано право собственности на указанный дом в размере Ул доли, а
судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-27900/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Велесторг» (далее – общество «Велесторг») о признании Марговенко Алексея Алексеевича (далее – Марговенко А.А.) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление общества «Велесторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина , финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017. 22.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 850 496 руб. 20 коп. по кредитным договорам от 31.05.2013 №
размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020) по делу № А60-35610/2020 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина , финансовым управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) по делу № А60-35610/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО1 1) В нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнила в срок,
основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие задолженности ФИО2 в размере 879 725 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина , финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 339 725 руб. 01 коп. (с учетом частичного погашения должником долга в общей сумме 540 000 руб.). Рассмотрение дела о банкротстве назначено в судебном заседании на 06.07.2017. Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 №46. 01.06. 2017
жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-28236/2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина , финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-28236/2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) по делу № А76-27168/2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура, применяемая в делах
отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Новострой» о признании ФИО1 банкротом направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 09 апреля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18 мая 2021 года дело № А21-1764/2021 объединено с делом № А21-1419/2021, производству присвоен № А21-1419/2021. Определением от 22.11.2021 суд признал требования ООО «Новострой» обоснованным, вести в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП <***>) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Во введении процедуры банкротства реализация имущества отказал. Утвердил финансовым управляющим ФИО3 члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утвердил финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно, определив источником его выплаты имущество должника. Включил ООО «Новострой» в реестр требований должника с суммой задолженности в размере 46 009 335 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном
а н о в и л: 20.08.2020 Левченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абраменко Е.М., о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа от 12.07.2007 в размере 500 000 руб. При этом, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30670/2019 от 25.09.2019 в отношении Абраменко Е.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина . Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, со ссылкой на то, что исковое заявление подано после введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, при этом заявленные истцом требования не являются текущими платежами, неправомерен, в связи с чем,
а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций; в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Время выполнения административной процедуры - до 10 минут. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023г. введена в отношении ФИО2 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина . Утверждена финансовым управляющим ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023г. введена в отношении ФИО3 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ФИО4 процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023г. введена в отношении ФИО5 процедура банкротства – реструктуризация долгов
«Резервный Капитал» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 октября 2016 года заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина , финансовым управляющим утверждена ФИО2 08 февраля 2017 года прекращена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, открыта процедура реализации его имущества. Ссылаясь на статью 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и учитывая, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина настоящее исковое заявление рассмотрено не было, полагает производство по данному делу подлежащим прекращению. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования конкурсных кредиторов могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 пункт 28 не рассмотренные иски на момент введения процедуры конкурсного производства подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2017 года по делу №А01-1932/2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина , что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 года по делу №А01-1934/2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, реструктуризация долгов гражданина, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 года по делу №А01-1933/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, реструктуризация долгов гражданина. Согласно статье 213.11 Федерального закона от 22.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов исковые заявления, которые были предъявлены не в рамках дела о
прекращении права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом. В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), действующим по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в отношении истца ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего должника утвержден <ФИО>15 Финансовый управляющий <ФИО>16 с вышеуказанными требованиями в суд не обращался, полномочий на предъявление таких требований не передавал, соответственно, ФИО1 не вправе была обращаться с иском в суд. В суд поступило ходатайство от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), действующей
