ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.03.2013 № БП/у10/13/УСК, в силу п. 3.1, 3.4 которого общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 407 433 780 руб. 29 коп., стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) также является ориентировочной, уточняется по факту выполненных работ, но не должна превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется согласно сметам, составленным ресурсным методом на основе сборников государственных элементных сметных норм и согласованных заказчиком стоимостных показателей (чел.час, маш.час, и др.). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие согласованных сторонами локальных-ресурсных сметных расчетов стоимости работ; факт подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 219 605 014 руб.; отсутствие обязательств по оплате работ на сумму 59 176 107 руб. 46 коп.; отсутствие доказательств мотивированного отказа от
у ФАС России не имелось оснований для выдачи комитету предписания пересчитать расходы регулируемой организации на электрическую энергию в соответствии с решениями, принятыми органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на услуги ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» признаны судами подлежащими исключению из необходимой валовой выручки общества на 2018 год как не являющиеся обязательными для обеспечения регулируемого вида деятельности, а также не предусмотренные Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. В отношении статьи затрат «Предпринимательская прибыль» суды указали, что в случае установления тарифов с применением метода индексации расчетная предпринимательская прибыль устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что данный показатель фактически является долгосрочным параметром регулирования, признан неправомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, не
ООО «ТПК «Ника-Эко» результатов выполненных работ. Из правового смысла статьи 702 ГК РФ следует, что у подрядчика ни при каких обстоятельствах не возникает право собственности на овеществленный результат выполненной им работы либо на изготовленную по заданию заказчика вещь. Более того, в качестве оснований возникновения своего права собственности на спорную линию связи истец называет справку формы № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2002 года на сумму 78631 руб., документ, названный « ресурсный метод расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116) договорная цена», расчет № 1 удорожания материалов по объекту: Расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116), акт приемки выполненных работ формы № 2 за март 2002 года, накладную № 000138 от 30.12.2001, платежное поручение № 3171 от 24.12.2001, соглашение о зачете взаимной задолженности от 13.12.2001 № 3828, приказ филиала в Республике Марий Эл ОАО «Волгателеком» «Об утверждении акта приемочной комиссии №
работ, услуги генерального подряда не взимаются. Например, субподрядчик, выполняющий электромонтажные работы, сам координировал выполнение своих работ (последовательность выполнения работ в зависимости от производства работ другими субподрядными организациями без привлечения Генподрядчика, работал по своей технической документации, технологии). Заявитель также указывает, что непредъявление расходов субподрядчикам было экономически выгодно. При составлении смет (расчетов) и актов на выполняемые работы согласно п.3.27 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» могут применяться методы определения стоимости: - ресурсный метод ; - базисно-индексный метод и т.д. Согласно п.3.28 МДС 81-35.2004 при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Согласно п.3.30 МДС 81-35.2004 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий
"Промжилстрой-В" просит обязать Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в сметы строительных работ по строительству объекта "Развитие базы хранения войсковой части 92918 п. Добрятино Владимирской области" в соответствии со сметной документацией, разработанной ГУП "Владимиргражданпроект". Свой иск ООО "Промжилстрой-В" основывает на положении части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации с доводами встречного иска не согласился, указав при этом, что ресурсный метод , на котором основана сметная документация, разработанная ГУП "Владимиргражданпроект", к спорным правоотношениям сторон не применим. Основываясь на положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Ходатайством от 13.11.2008 Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации просит в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
см не применяется. Лазерным измерителем посмотрели выборочно. Толщину профнастила определили визуально. "Пиропласт" не был применен, он отличается глянцевым блеском, которого в данном случае не было, фактически применен другой материал. Относительно графы "Разборка утеплителя (опилки)" пояснили, что кровля выполнена по уже существующей кровле (рулонной), то есть прежняя кровля осталась. Линокром не разобран, стропила были новые, утеплитель не использовали. Предполагается, что под неразобранной рулонной кровлей был утеплитель. Минеральная вата отсутствовала. Профлист применен, выразили в тоннах, используя ресурсный метод расчета. Пароизоляция при наружной облицовке отсутствовала. Вместо профнастила С-21 применен С10. Бетонные смеси оставили толщиной 4 см, поскольку 10 см укладывается на дорогу, а на подобных участках более 5 см не укладывают. Обмерные работы не проводились. Здание было переменной этажности, имелись разные корпуса. Стоимость работ скорее была завышена, нежели занижена, поскольку были приняты отдельные работы, не подтвержденные документально. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство для представления
за три дня до предварительного судебного заседания, представить в суд: Истцу – уточнить требования к ответчику с учетом соглашения на проведение зачета взаимных требований от 29.07.2008 г.; - направить в адрес ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 828,11 руб., доказательства направления расчета представить в суд; - доказательства направления (предъявления) ответчику счетов-фактур к оплате. Ответчику – контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; - документы, подтверждающие установление договорной цены ( ресурсный метод ). Сторонам обеспечить явку своих представителей в предварительное судебное заседание. Судья Арбитражного суда Республики Коми ФИО1
вся квартира, о дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен ненадлежащим образом, заключение эксперта подложное, судом необоснованно было отказано в проведении повторной независимой экспертизы, ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта. С заявлением о проведении ремонта крыши истец к ответчику не обращался, обращался только о выплате ущерба. В локальном ресурсном сметном расчете отсутствует расшифровка государственных элементных сметных норм, эксперт должен был расписать по каждому пункту, сколько было затрачено материалов. Экспертом при расчете необоснованно был применен ресурсный метод , который применяется только после проведения всех работ. Экспертом не представлено доказательств, что он имеет право осуществлять экспертизу по ценообразованию. По фотографиям, представленным в деле, невозможно установить причины рассыхания пола. В суде представитель ООО УК «Фарос» доводы жалобы поддержала. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, что является основанием для рассмотрения дела без ее участия. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
специалист <...> в судебном заседании пояснила о необходимости обработки антисептиком и другими противогрибковыми растворами всей поверхности потолка, так как возможны скрытые повреждения, которые могут привести к появлению плесени и других грибковых образований. Указывает на отсутствие в заключении объема повреждений, в связи с чем невозможно определить, каким образом эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей. Экспертом также неверно использован базисно-индексный метод расчета стоимости восстановительного ремонта, тогда как должен быть использован ресурсный метод . Указывает на то, что суд не оценил представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным. Представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО3, поддержавшая апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 и
требований потребителя в размере 240 906 рублей 38 копеек, всего 722 719 рублей 14 копеек. Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 018 рублей 13 копеек. В апелляционной жалобе ответчик АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что заключение специалиста ООО «Строительная помощь» является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено по заказу истца, без уведомления ответчика. В ходе проведения исследования специалистом необоснованно применен ресурсный метод , без изучения проектной документации на жилой дом. Полагает что в основу метода должны быть применены прайсы за аналогичный вид работ и аналогичные изделия, действующие на территории г.Хабаровска, не исключает, что в ходе отделки, производимой истцом могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание. Ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа также необоснованно отклонено судом. В письменных возражениях и дополнениях на апелляционную жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
закона, является относимым и допустимым доказательством. Кроме того, наличие строительных недостатков, подтверждается, также заключением специалиста № от 10.06.2019. То обстоятельство, что указанное заключение составлено до обращения истца в суд, с целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о том, что данное заключение принято судом в нарушение положений ст. 59 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что необходимо применять ресурсный метод устранения недостатков (без учета индексов надбавок, стоимости механизмов) и расчеты которые сделаны ответчиком на базе данного метода являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены по указанным судом основаниям. Кроме того, доказательств того, что ресурсный метод по составлению сметных расчетов на строительные и монтажные работы при составлении смет носит обязательный характер и исключает возможности применения других методов составления сметной документации стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика, о злоупотребление
