и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. 2.4. Вопросы, касающиеся юридической силы решения Конституционного Суда Российской Федерации и сроков его опубликования (статьи 78 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), выходят за рамки содержания Постановления, о разъяснении которого ходатайствуют заявители. 2.5. Пункт 2 резолютивной части Постановления, предусматривающий возможность пересмотра правоприменительных решений, основанных на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", находится в системной связи с пунктом 5.2 мотивировочнойчасти Постановления. Попытка добиться расширения установленного в пункте 2 резолютивной части Постановления круга лиц, в отношении которых возможен такой пересмотр, с помощью процедуры официального разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации противоречит статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2.6. В Постановлении указывалось, что предметом рассмотрения по делу является, в частности, только абзац второй пункта 1 статьи
Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ). Особенности описательно-мотивировочнойчасти обвинительного приговора 17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом
привлечения третьих лиц, и не затрагивают право граждан свободно, во внеагитационных формах, выражать свою позицию по любым социально значимым вопросам в предвыборный период. 10. Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления от 14 ноября 2005 года, оспариваемые законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 29 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку предполагают запрет на проведение гражданами лично предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных средств. Следовательно, неконституционность соответствующей нормы Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел в несоразмерном ограничении конституционного права, т.е. в столь существенном вмешательстве в него публичной власти, которое посягает на самое его существо, блокирует его основное содержание. Данный вывод Постановления не основан на предложенной Конституционным Судом Российской Федерации аргументации. В мотивировочнойчасти Постановления оспоренные законоположения подверглись конституционно-правовому анализу лишь с точки зрения их соответствия вытекающему из конституционного принципа равенства требованию определенности и согласованности правового регулирования. В результате Конституционный Суд Российской Федерации
признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими. Соответственно, они конституционны в том аспекте, в каком для обеспечения названных в пункте 1 резолютивной части Постановления конституционно значимых ценностей устанавливают возможность признания недееспособным такого гражданина, степень нарушения психических функций которого такова, что исключает указанную дифференциацию в связи с утратой способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Иное понимание пункта 2 резолютивной части Постановления вступает в логическое противоречие с его содержанием, взаимосвязанным с основными положениями мотивировочнойчасти , и не согласуется с самой сущностью правовой системы Российской Федерации, в которой Конституция Российской Федерации, признающая и гарантирующая права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статьи 2, 15 и 17). 2. Помещение промежуточного по своей сути и второстепенного в данной правовой ситуации вывода о конституционном аспекте оспоренных законоположений в резолютивную часть не вызывало
лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности" (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части). В то же время Суд определенно указал на имеющиеся дефекты в правовом регулировании соответствующих отношений конституционно-правового характера, но, руководствуясь принципом разумной сдержанности, воздержался от признания оспариваемого законоположения противоречащим Конституции Российской Федерации и одновременно обратился к федеральному законодателю с требованием внести в него необходимые изменения и дополнения в целях устранения выявленных недостатков. В частности, как это установлено Конституционным Судом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения минимума, необходимого и достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (абзацы второй и третий пункта 4 мотивировочнойчасти ); следовательно, отсутствуют "возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи
суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4918/16/77009-ИП ввиду отсутствия на территории его торговых центров товаров, маркированных товарным знаком «BERGLAND». Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 заявление общества «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении исполнительного производства № 4918/16/77009-ИП удовлетворено по причине отсутствия у заявителя возможности по исполнению требования исполнительного документа. Суд указал, что на территории торговых центров МЕТРО отсутствуют товары, маркированные товарным знаком «BERGLAND», а также на то, что резолютивная и мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 не содержат сведений, идентифицирующих товар (сведений о его количестве, месте нахождения), в связи с чем, с учетом наличия актов об уничтожении, указанный судебный акт является неисполнимым, а дальнейшее исполнение требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящих правоотношений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017, определение
обладающих признаками капитального строения. Суды отклонили эту позицию, посчитав, что предпринимателем избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были. Судебными актами на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от всех расположенных на нем объектов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 предпринимателю отказано в разъяснении решения суда от 28.02.2018, поскольку с учетом содержания резолютивной и мотивировочной частей решения суда, а также фактических обстоятельств дела неясность в нем отсутствует. Учитывая изложенное, довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать освобождения земельного участка от капитального строения, противоречит буквальному содержанию решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, и направлен, по существу, на уклонение от его исполнения. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, однако в рассматриваемом случае требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судами без удовлетворения. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несоответствия резолютивной и мотивировочной частей определения суда, а также о неразумности транспортных расходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по существу, выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в
участниками указанных взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего были созданы условия для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС. Как указали суды, совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт поставки цемента в адрес общества железнодорожным транспортом со стороны реальных контрагентов напрямую, без какого-либо участия спорных контрагентов, последующую реализацию товара только аффилированным покупателям, которые преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС. При этом суды отметили, что в резолютивной и мотивировочной частях решения отсутствуют выводы, которые влекут для заявителя какие-либо правовые последствия. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
его резолютивная и мотивировочная части не должны содержать взаимоисключающие выводы. В мотивировочной части определения от 19 мая 2020 г. кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения указание на использование третьим лицом ООО «Страна Карт» в своей рекламе ключевого слова, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу. В резолютивной части кассационного определения данный вывод не нашел своего отражения, постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при его составлении. Кроме того, кассационный суд общий юрисдикции в нарушение требований 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам кассационной жалобы Тырыкина Ю.В. в полном объеме. Судами установлено, что непосредственно в доменном имени зЪгапакай.ш отсутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «А1КТАО», однако резолютивная часть решения
000,00 рублей (за 2 заседания), итого не более 39 000,00 рублей, что согласуется с судебными актами, ранее принятыми в деле о банкротстве ФИО5; указанная сумма может быть взыскана только на основании заявления самих доверителей при условии ее фактической оплаты представителю. Не согласившись с определением от 11.05.2023 об исправлении описки, кредитор ООО «Пулито» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что определением от 11.05.2023 фактически изменена резолютивная и мотивировочная часть определения от 25.04.2023 по настоящему делу, что является незаконным. Определение суда от 11.05.2023 не содержит мотивировки внесения изменений как в мотивировочную, так и в резолютивную часть определения суда от 25.04.2023 по настоящему делу, что не позволяет сделать вывод о том, где судом первой инстанции действительно была сделана опечатка или арифметическая ошибка (в сумме судебных расходов за определенную инстанцию, расходов на проведение оценки и т.д. или в итоговой сумме расходов). Из обжалуемого определения суда
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По мнению заявителя жалобы, определением об исправлении опечатки была изменена резолютивная и мотивировочная часть судебного акта, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По мнению заявителя жалобы, определением об исправлении опечатки была изменена резолютивная и мотивировочная часть судебного акта, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств
тем основаниям, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 соответствует пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все фактические и иные обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе и обстоятельства указывающие на вину лаборатории, не позволивших обеспечить законность получения доказательств и обеспечения их сохранности. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что резолютивная и мотивировочная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 по делу А63-8098/2007-С7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области…»; при этом согласно резолютивной части постановления от 15.05.2023, изготовленного в полном объеме, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-93199/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Мотивировочная часть указанного постановления также указывает на правомерность определения суда первой инстанции. Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции принято постановление от 15.05.2023, резолютивная и мотивировочная часть которого явно не соответствует резолютивной части, объявленной непосредственно в день судебного заседания 27.04.2023, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, апелляционное производство нельзя признать состоявшимся. Указанное разночтение в резолютивной части, объявленной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании и резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого в кассационном порядке постановления исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ не подлежит, поскольку будет затрагивать существо принятого судебного акта. Постановление от 15.05.2023, содержащее названные существенные противоречия с
Судья г/с Кравченко Н.Н. Дело № 22-631 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 16.02.2017 г. Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Карасевой Т.Д., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н. представителя заявителя К.Н. – Ф1, при секретаре Холимоновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016 г., которым уточнена резолютивная и мотивировочная часть приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014 г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу 1-3/2014 г. в отношении К. , Д. следующим образом: вопрос о принадлежности квартиры, расположенной по адресу <адрес> являющейся предметом вымогательства – передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, У С Т А Н О В И Л : Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области 08.05.2014г. вынесен обвинительный приговор в отношении К. и Д. . Апелляционным определением судебной коллегии
легализацию увеличенной площади недвижимого имущества. Считает, что судом применен закон, неподлежащий применению, а также судом были ущемлены его права, так как суд не принял подготовленные вопросы для эксперта. Указывает на то, что выводы эксперта в части незначительности в разнице подсчета долей неправомерны. Обращает внимание суда, что суд не дал ознакомиться ФИО1 с результатами проведения повторной экспертизы. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная и мотивировочная часть дополнительного решения, противоречит резолютивной и мотивировочной части основного решения суда. Считает, что расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение проведено неверно. Обращает внимание суда на то, что заключение эксперта от 28 сентября 2020 года выполнено с нарушениями, вводит суд и стороны в заблуждение. Также указывает, что суд приобщил рецензию на судебную экспертизу, не рассмотрел ее и не дал должной оценки доводам, указанной в ней. Кроме того, указывает, что определенный судом
что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств с мая 2014 года. Размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный в кредитных договорах, добровольно уменьшен банком до 0, 06 % в день от суммы невыполненных обязательств. Стороны в судебное заседание не явились. Суд постановил вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, кроме того полагает, что резолютивная и мотивировочная часть решения не соответствуют друг другу, поскольку в резолютивной части не указан размер взыскиваемой неустойки и не произведен ее расчет. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № ** от 15.03.2013, № ** от 15.03.2013, кредитный договор от 20.03.2013. Обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме,
изложенных обстоятельств недопустима. Кроме того, из положений п.4 ч.1 ст. 30.7 следует, что по жалобе или протесту лица, возбудившего производство по делу, может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, никаких противоречий резолютивная и мотивировочная часть постановления от 26.11.2013 не содержат. При указанных обстоятельствах постановление судьи от 26.11.2013 не может быть отменено по доводам протеста и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Печатник» оставить без изменения,
периода; признать долг по уплате комиссии с апреля 2015 года по настоящее время недействительным; отменить все пени и штрафы в связи с невнесением комиссии с апреля 2015 года до конца кредитного периода; взыскать с ответчика судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для признания кредитного договора недействительным, возложения на ответчика составить новый график платежей, для исключения взыскания комиссий, признания долга недействительным, отмены штрафа, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, судом не усмотрено. Резолютивная и мотивировочная часть решения суда не содержат в себе вывода о том, каким образом разрешены требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным участия истца в «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с момента предъявления первого требования (заявления) от 06 апреля 2015 года, в то время как истец просил обязать Банк осуществить оформление отказа ФИО1 от участия в указанной Программе с 06.04.2015 года, от этих требований
