суда от 24.05.2019 в указанных частях отменены. Заявление общества в части исправления опечатки в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.01.2019 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 удовлетворено, из абзаца 2 на странице 15 определения суда первой инстанции от 01.02.2019 исключены слова «в месяц». В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 об исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда от 26.07.2019, ссылаясь на его незаконность. Настаивает, что при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки, суды в мотивировочной части судебных актах указывали, что предельная сумма увеличения судебной неустойки составляет 250 000 рублей в месяц, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.02.2019 правомерно удовлетворено заявление общества
юрисдикции от 24 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Куканское» ФИО2, подлежат изменению. Из мотивировочной части решения судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. подлежит исключению вывод о том, что несоответствие в резолютивной части постановления административного органа части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норме, указанной в его мотивировочной части, является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса и не может быть устранено. Из мотивировочной части постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. подлежит исключению вывод об изменении постановления о назначении административного наказания в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по более тяжкой норме и ухудшении его положения. В остальной части названные
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества «Экварика» подлежит частичному удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо - Западного округа по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Аналогичные требования
судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В частях 1, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и
дела в суде апелляционной инстанции был сдан, что также опровергает вывод апелляционного суда об обратном. Кроме того, подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ. Частью четвертой статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном
эксперта по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012 на счет ООО «Продсоюз» - р/с <***> в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК г. Красноярска к/с 30101810200000000816, БИК 040407816 ИНН <***>, КПП 246601001»» указано «С учетом изложенного, с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) из федерального бюджета 35 062 рубля – суммы, излишне уплаченной за услуги эксперта по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012». При изложенных обстоятельствах резолютивная, мотивировочная части мотивированного постановления 29.08.2012, резолютивная часть постановления 16.08.2012, определение о возврате денежных средств с депозитного счета от 23.08.2012 по делу № А33-12409/2011 подлежат исправлению. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения (определения). Руководствуясь статьей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатки: в резолютивной части постановления от 16.08.2012
осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к их исполнению. Как следует из материалов дела, резолютивная, мотивировочная части решения по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Судом не установлено неясностей в судебном акте, способных затруднить его исполнение. Решение по делу принято судом в соответствии с предметом и основанием исковых требований. Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение каких-либо неясностей не содержит, резолютивная часть принята в соответствии с заявленными требованиями, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения. С учетом изложенного, оснований
форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к их исполнению. Как следует из материалов дела, резолютивная, мотивировочная части определения об отсрочке не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Более того стороны исполняли данный судебный акт с 21.05.2015 г. по январь 2016 г. без каких-либо затруднений. В первом абзаце на стр. 4 мотивировочной части судом четко указано, что суд делает вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения, а именно уплатить 5 000 000 руб., срок уплаты которых уже наступил (с 15.01.2015 г. по 15.05.2015г.). Следовательно, отсрочка была предоставлена
N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Суд решением от 15.02.2016 по делу № А10-2902/2015 определил способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Таким образом, резолютивная, мотивировочная части решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает упомянутым выше нормам процессуального права, содержат указание на удовлетворение заявленных требований и обращения взыскания на заложенное имущество, а так же способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой
В решении суда от 25 января 2016 года установлено договор поставки № 44 от 5 октября 2012 года считается расторгнутым и обязательства его сторон прекращены. С учетом того, что договор поставки расторгнут, обязательства его сторон прекращены, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору № 44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную № 28801/12191 от 17 декабря 2012 года. Резолютивная, мотивировочная части решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает упомянутым выше нормам процессуального права, содержат указание на отказ в удовлетворении заявленных требований. Изложенные в решении формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований Общества. В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в
12-961 от 02.11.2000 года «О защите прав ребенка». Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая представителю администрации г.Красноярска в заявлении о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года четко изложена резолютивная, мотивировочная часть, каких либо недостатков в его составлении, а именно неясности изложения и содержания, противоречивости или нечеткости указанных определений, судом не выявлено. Однако с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.202 ГПК РФ В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек
размере 300 рублей, однако, в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в размере 20 рублей. Кроме того в мотивировочной части апелляционного определения неверно указаны инициалы ФИО1 В резолютивной части апелляционного определения допущена описка и ошибочно указано «нотариального округа города Хабаровского края» вместо правильного «нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края» Устранение данных недостатков не изменяет сущность и содержание определения, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной, мотивировочной частях апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2018 года. Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить описки в резолютивной, мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2018 года, в мотивировочной части определения на странице 4 в абзаце 5 правильным считать «ФИО1» в резолютивной части определения правильным считать «нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края»
описки или явные арифметические ошибки. Учитывая, что в определении судебной коллегии имеет место описки в написании имени ответчицы ФИО3, а также в вводной части не указан в качестве ответчика ФИО2, при исправлении данных описок текст определения не изменяется, устранение описок не затрагивает содержания определения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенные в резолютивной, вводной и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> описки и вместо «ФИО3» в резолютивной, мотивировочной и установочной части указать «ФИО3», а также указать в вводной части апелляционного определения в качестве ответчика ФИО2. руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года, и вместо «ФИО3» в резолютивной, мотивировочной и установочной части указать «ФИО3», а также указать в вводной части апелляционного определения в качестве ответчика ФИО2 и читать «по встречному иску
и Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по частной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В резолютивной, мотивировочной частях имеется описка, вследствие не верного оформления гражданского дела, а именно не верно вшит в материалы дела л.д. 2016. В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
