заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка учреждения на предмет правомерного и результативного расходования средств, направленных на обеспечение деятельности больницы за 2017 год и 1 полугодие 2018 года. В ходе проверки установлено необоснованное осуществление в 2017 году за счет субсидии на выполнение государственного задания выплат стимулирующего характера (к юбилейным датам, ко Дню медицинского работника, к юбилею больницы), не предусмотренных системой оплаты труда государственных учреждений Магаданской области и не являющихся расходами на оплату труда, связанными с оказанием государственных услуг (выполнением государственного задания). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи представления, в пункте 4 которого указано на необходимость возмещения учреждением в областной бюджет неправомерно использованных средств в сумме 2 726 400 рублей. Считая представление в указанной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 34, 69.1, 69.2, 78.1,
обязывался финансировать процедуры банкротства должника только в пределах 220 000 рублей. К тому же банк не мог не знать, что после исчерпания этого лимита процедуры банкротства продолжаются, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим осуществляются активные и результативные действия по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с контролировавших его лиц в интересах в том числе и банка. Тем самым косвенным образом подтверждается, что и после исчерпания оговоренного банком лимита финансирования он имел намерение дальше продолжать банкротство общества «ННТ-ОЙЛ», и, как следствие, нести соответствующие расходы. Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
по результатам проведения торгов Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей, на последний результативный день, предшествующий дню проведения аукциона - 14.12.2015, а именно, на станции Владимир (транспорт до станции Владимир включен), согласно данных сайта www.spimex.com. ККСП - корректирующий коэффициент, утвержденный Протоколом №61-а от 15.12.2015г. «О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/нефтепродуктов»; отмене изменения в договор купли- продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2016, с момента их внесения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении неустойки в размере 5 000 000 руб.
5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах), предусматривает также норму предоставления жилого помещения ветеранам и иным приравненным к ним категориями граждан, равную 36 кв.м. В случае недостаточности средств субсидии для приобретения жилья, соответствующего указанной норме предоставления, департаментом могли быть привлечены денежные средства бюджета Приморского края и собственные средства граждан. Предоставив гражданам социальную выплату на приобретение жилья меньшей площади, департамент нарушил требования федерального закона, а также не обеспечил результативное использование средств федерального бюджета, допустив нарушение бюджетного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
или лучше, чем теплообменник, предусмотренный проектно-сметной документацией и в акте формы № КС-2, в связи с чем счетной палатой обоснованно определена к возврату в бюджет разница стоимости теплообменника, указанного в проектно-сметной документации на строительство детского сада в акте формы № КС-2 от 23.09.2020 № 52, и стоимостью теплообменника, фактически установленного на объекте строительства. Суды отметили, что администрацией не выполнены обязательства по результативному использованию средств областного бюджета, не проведены предварительные испытания оборудования (приточная система вентиляции П1), которое на момент проведения проверки не функционировало, в связи с чем в указанной части представление также признано законным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что
Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 58 763 руб. 38 коп. долга. Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 18.04.2016 № АО-ДД/В-408/16 хранения запасных частей и мотивированы тем, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ за период хранения (июль по ноябрь 2018) и не исполнил обязательства по уплате вознаграждения за хранение имущества. Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 08.02.2022 ( результативная часть решения вынесена 29.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 58 753 руб. 38 коп., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ПАО «Первая Грузовая Компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление с претензией не доставлено в адрес ответчика; пропуск срока исковой давности. Согласно
три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что первое собрание в процедуре конкурсного производства должно быть проведено не позднее, чем через 3 месяца после собрания кредиторов в процедуре наблюдения. Предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве порядок исчисления периодичности проведения собраний кредиторов применяется в процедуре конкурсного производства с даты введения процедуры. Принимая во внимание, что конкурсное производство введено в отношении ООО «Автосити-Универсал» решением суда от 23.03.2021 ( результативная часть объявлена 22.03.2021), первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с учетом установленной на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения периодичности 1 раз в 6 месяцев должно было состояться не позднее 23.09.2021. Таким образом, собрание кредиторов было проведено ФИО3 22.09.2021, с соблюдением предусмотренного законодательством срока. Доводы заявителя об обратном правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Управление, исходя из изложенных обстоятельств, правомерно посчитало отсутствующими основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного
Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.04.2011, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2011, отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не соответствует пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, поскольку не содержит сведений о месте рождения должника, а так же результативная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий. Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ и отказ в
настоящему делу к текущим платежам, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29.10.2012 возбуждено производство по делу № А58-5987/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй». Между тем, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строи»№ 636 от 18.10.2012 было рассмотрено Арбитражным судом Республика Саха (Якутия), определением от 14.02.2013 было отказано во введении процедуры наблюдения, заявленное требование кредитора оставлено без рассмотрения. По настоящему делу №А58-7371/2012 результативная часть решения объявлена Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) – 21.02.2013, изготовлено в полном объеме – 28.02.2013. Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) об удовлетворении исковых требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз», дело о признании закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) было окончено, иных заявленных требований кредиторов, принятых к рассмотрению, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не находилось, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнес заявленные требования по настоящему делу к
Поэтому вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что ФИО3 имеет на руках два экземпляра постановления № от 08 августа 2011г., однако одно из них - от имени заместителя начальника отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области ФИО1. и называется « результативная часть ) и не содержит в себе установочной части; другое- от имени врио начальника того же отдела ФИО1. с мотивировочной частью. Согласно этим двум документам, ФИО3 признан виновным в совершении одного итого же правонарушения и наказан штрафом в сумме 1000 руб. Представитель ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО2 подтвердил наличие двух указанных документов и пояснил, что выяснить побуждения должностного лица, принявшего такие решения, не представилось возможным ввиду его отсутствия.
так как данное предписание выносится только единожды, при возбуждении исполнительного производства. Суд, вынося решение, постоянно ссылается на то, что он якобы не выполнил решение суда, однако постановление вынесено в отношении него за другое правонарушение. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и постановление ему не оглашалось в полном объеме, а только была оглашена его результативная часть , что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился. Изучив дело, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного решения не нахожу. Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья обоснованно исходила из того, что ФИО1 не выполнил предписание судебного пристава – исполнителя от 29 ноября 2011 года, которым предписывалось должнику (ФИО1) исполнить решение Моршанского районного суда от 6 мая 2010 года о выплате Ч.С.Ю. денежных средств до
тем, что ФИО1 осужден к отбытию наказания в исправительной колонии строго режима, ФЗ от 03.07.2018 его положение не улучшено и оснований для удовлетворения ходатайства и приведения приговора в соответствие не имелось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям. В постановлении следовало указать не на изменение решения на основании ст. 104 УК РФ, а изменение такового в порядке его исполнения, с ходатайством, как обращался осужденный. Результативная часть постановления оставляет неясности. Приговор исполняется с учетом изменений, внесенных в приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2016, которым срок содержания под стражей с 11.02.2016 по 24.02.2016 засчитан один день за полтора, то есть срок освобождения ранее исчисляемого на 6-ть дней. Такое сокращение, по смыслу конституционного принципа обратной силы нового уголовного закона, должно учитываться и приговором, наказание по которому назначено по правилам совокупности. Однако в постановлении не указано, как именно учитывается такое изменение на
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно) в общем размере №, процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) по дату фактического возврата кредита по ставке № годовых, неустойки (пени), начисленную на сумму основного долга по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включая эту дату) и по дату его фактического возврата по ставке № годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек по тем мотивам, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( результативная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес <адрес>, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной
