ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-9985 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство юридических и риэлторских услуг » (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу № А45-12131/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и риэлторских услуг» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 07.05.2020 № 1443 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от
руб. 53 коп., услуги по хранению имущества должника‑ 217 100 руб., вознаграждение арбитражного управляющего‑ 388 495 руб. 73 коп., информационные услуги‑ 40 013 руб. 80 коп., услуги по оценке имущества– 270 000 руб., вознаграждение привлеченных специалистов‑363 640 руб., аренда имущества – 318 940 руб. 02 коп., техническая инвентаризация‑ 1 120 999 руб. 18 коп., выдача текущей зарплаты‑ 755 855 руб. 54 коп., госпошлина за регистрацию имущества‑242 000 руб., хозяйственные расходы – 92 000 руб., риэлторские услуги по договору возмездного оказания риэлторских услуг от 05.02.2007 – 581 750 руб. Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статья 24, 134 Закона в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
договор в отношении Объекта (п. 1.2. договора), под договором в отношении объекта понимается заключаемый между привлеченным Комитетонм покупателем и правообладателем договор долевого участия, предварительные договор купли-продажи, договор купли-продажи (п. 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по реализации услуг по поиску и привлечению покупателей к заключению договоров в отношении объектов (далее - риэлторские услуги ) неограниченному кругу лиц, а комитент обязуется оплачивать данные услуги. В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.12 договора именно комитент осуществляет поиск и привлечение Покупателей. Цена реализации риэлтерских услуг Комитента устанавливается в Тарифной карте (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора причитающиеся Комитенту денежные средства, вырученные от реализации услуг, перечисляются Комиссионером на расчетный счет Комитента в течение 3х рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет Комиссионера, при условии утверждения Комитентом отчета Комиссионера
хозяйств – индивидуальные предприниматели). Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Сельская Новь» от 24.12.2016 № 145 (13579), обратился с заявкой на участие в аукционе. К заявке приложены следующие документы: копия паспорта предпринимателя, копия свидетельства о присвоении ИНН, ОГРНИП, реквизиты банковского счета, выписка из ЕГРИП, копия квитанции о внесении задатка (л. д. 26). Основным видом деятельности предпринимателя является осуществление деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (то есть риэлторские услуги ), что подтверждает выписка из ЕГРИП по состоянию на 18.02.2017 (л. д. 11 – 13). Рабочей группой администрации по рассмотрению заявок на участие в аукционе принято решение об отказе предпринимателя в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0547007:4, о чем последнему направлено уведомление от 26.01.2017 (л. д. 72). В протоколе заседания рабочей группы администрации от 26.01.2017 № 24 отражено, что предприниматель, не являющийся главой крестьянского
Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО6 – отменить определением от 10.06.2022 и постановление от 09.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; ФИО1 – изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда от 09.08.2022 и субординировать восстановленное право требования ФИО6 Кассационная жалоба ФИО6 обоснована тем, что она не является заинтересованной по отношению к ФИО3 лицом, сделка по купле-продаже комнаты осуществлена в обычном порядке – при помощи лиц, оказывающих посреднические ( риэлторские) услуги , с проведением расчета через банковскую ячейку. Сделка совершена на рыночных условиях за счет целевых средств Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшего проживания дочери. В связи с этим ФИО6 полагает, что она является добросовестным приобретателем, а действия финансового управляющего по реализации комнаты на торгах без проверки статуса объекта, не соответствуют критериям разумности. Скобелева В.А. в своей кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не указана очередность удовлетворения восстановленного права требования Щербининой Г.П.
оказании Предпринимателем консультационных и юридических услуг Обществу. Договор в порядке статьи 161 ГК РФ не заключался сторонами. Указывая, что услуги Предпринимателем не оказывались, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате указанной суммы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями. Предприниматель обратился со встречным иском о признании Договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2020 заключенным и исполненным, указывает, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании информационно-консультационных услуг ( риэлторские услуги ) на сумму 456 800 руб. По утверждению ответчика (встречного истца) факт оказания услуг подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2020 и отчетом исполнителя от 01.11.2020. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, встречные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда
поиском квартиры для истца, стоимость ее услуг составила 10 000 руб. В журнале «Новый адрес» нашла квартиру за 1 260 000 руб. в строящемся доме, которую продавала ФИО1 Она вместе с истцом занималась оформлением договора с ЖСК «Новосел», истец перечислила денежные средства на счет ЖСК «Новосел», оплатила услуги ФИО1, передав ей деньги в сумме 240 000 руб., за что взамен ей была выдана квитанция. На улице истец передала ей 10 000 руб. за оказанные риэлторские услуги . В декабре 2014 года стоимость квартиры незначительно увеличилась, изменился курс валют, истец стала высказывать претензии, по ее требованию был выписан дубликат квитанции, в которой ошибочно указано основание как доплата за квартиру. Полагала, что истец приобрела квартиру ниже рыночной стоимости, чего без услуг ФИО1 она бы сделать не смогла. Представитель соответчиков ООО «Регион Инвест-Риэлт», ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что риэлторские услуги истцу были оказаны ООО «РегионИнвест-Риэлт»,
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия установила: ООО «Миледи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору, указав, что 01 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому за вознаграждение ООО «Миледи» обязалось с юридическим сопровождением сделки (составление договора купли-продажи в простой письменной форме), с регистрацией права собственности в Управлении юстиции, предоставить риэлторские услуги : организовать бесплатный просмотр выбранного объекта недвижимости (1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести правовую проверку правоустанавливающих документов, провести переговоры с составлением и заключением предварительного договора от 01.02.2016. 10.02.2016 ФИО1 написала заявление на имя Генерального директора ООО «Миледи» о расторжении договора на оказание услуг от 01 февраля 2016 г. по причине сомнительности при покупке вышеуказанных объектов недвижимости. Однако, воспользовавшись предоставленной информацией, в обход договора, ответчица приобрела в собственность
ФИО3 в указанном размере. Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения. Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения. Распределены судебные издержки. С таким решением не согласился ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства в городе Барнауле, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта о причине отсутствия законных оснований для взыскания расходов на перевозку и риэлторские услуги . Такие услуги истцам не оказаны, издержки не понесены, нуждаемость в таких услугах неочевидна. Помимо прочего, жилой дом по <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», бюджетных средств для выкупа такого жилья недостаточно. Истцы не воспользовались возможностью досудебного урегулирования спора. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. В силу ч.
ФИО1 в размере 1 811 183 рубля 34 копейки. Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения. Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения. С таким решением не согласился ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства в городе Барнауле, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта о причине отсутствия законных оснований для взыскания расходов на перевозку и риэлторские услуги . Такие услуги ФИО1 не оказаны, издержки не понесены, нуждаемость в таких услугах неочевидна. На апелляционную жалобу истом принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя комитета, доводы жалобы подержавшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
следующем порядке: 100000 руб. – 04.08.2017; 700000 руб. – 20.10.2017; 20000 руб. – 14.11.2017; 100000 руб. – 15.11.2017; 100000 руб. – 16.11.2017; 100000 руб. – 20.12.2017. Оставшаяся часть денежных средств была снята 27.03.2018 со вклада, открытого в ПАО Сбербанк. Денежные средства вносились путем передачи наличных денежных средств. Представитель ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг» ( /Г.А.В. / )15 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец оказывала ему риэлторские услуги . Квитанция ООО «Гранд-Инжиниринг» от 25.05.2018 на сумму 1182000 руб. должна была покрывать будущие услуги истца по продаже квартир. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал», ФИО4, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В отзыве на исковое заявление Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что в рамках внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий сведения о привлечении ООО «Гранд-Инжиниринг» денежных средств от ФИО1 застройщиком не передавались. Вопрос обоснованности
