основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. С учетом положений указанных норм в отношении иных нарушений в части целевого использования земельного участка в иске также отказано правомерно. Истец не ссылался на такие обстоятельства при обращении в суд и не представил доказательств урегулирования спора в досудебном порядке. Апелляционный суд в качестве мотивов принятого постановления сослался на обстоятельства, связанные с существованием родовых поместий , которые не являлись предметом спора, не урегулированы законом. Ссылка на Федеральный закон от 07.07.2013 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» также не связана с предметом регулирования данным законом (статья 1) и не основана на установленных по делу обстоятельствах. В связи с этим выводы суда в данной части сделаны апелляционным судом за пределами предмета спора, однако не повлияли на правильность принятого по существу решения, из чего следует отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК
Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О). С учетом этого судом первой инстанции правомерно отклонен довод главы КФХ ФИО1 о том, что земельные участки приобретались в личных целях для строительства родового поместья , в том числе для строительства домов членам его семьи. Инспекцией установлены факты как приобретения, так и неоднократной реализации налогоплательщиком объектов недвижимого имущества. В период с 2012 по 2018 годы налогоплательщиком было отчуждено 19 объектов недвижимости: в 2012 году – 2 нежилых помещения, в 2013 году – 1 нежилое помещение, в 2015 году – 1 нежилое помещение, в 2016 году – 6 земельных участков, в 2017 году – 1 земельный участок, в 2018 году
необходимости – об их возврате. Обстоятельства внесения указанных средств отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011, подтверждены в судебном заседании истцами и не опровергнуты ответчиком. Так, в названном постановлении указано, что в 2006 году жительница г. Москвы ФИО1 по объявлению в газете «Родовая земля» приехала в с. Знаменка Угранского района Смоленской области, где познакомилась с ФИО16, ФИО13, ФИО14 При общем знакомстве, ФИО16 предложила ФИО1 найти единомышленников для создания поселения родовых поместий , совместно с которыми выкупить земельные паи в д. Замошье Угранского района. Вернувшись в Москву, ФИО1 нашла единомышленников по созданию поселения родовых поместий и, получив от них необходимую денежную сумму для выкупа земельных паев, вернулась в Угранский район. Часть собранных денежных средств была потрачена на выкуп паевых земель, а часть - на межевание выкупленных участков, оформление и другие расходы, связанные с организацией поселения. Выкупленные участки земли для упрощения регистрации документов, оформлялись на родственницу ФИО16
персонала ООО «Нева-Трейд» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено. Также суд пришел к выводу, что об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами и средствами ООО «Нева-Трейд». В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был допрошен руководитель контрагента ФИО10, который указал, что работы выполнялись выполнение работ физическими лицами, из числа работников, принимавших участие при строительстве его родового поместья . Оценив данные показания свидетеля, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ. Кроме этого, суд обосновано указал, что в материалах дела отсутствует, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения контрагентом ООО «Нева-Трейд» расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо было для выполнения работ. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева-Трейд» свидетельств приобретения
также нет данных о выплате им вознаграждения. Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Нева-Трейд» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, Обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не подтверждается факт выполнения работ силами и средствами ООО «Нева-Трейд» и показаниями руководителя контрагента ФИО8, допрошенного в судебном заседании, ссылающегося на выполнение работ физическими лицами, из числа работников, принимавших участие при строительстве его родового поместья . Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ. Гидравлическое испытание трубопровода систем водоснабжения и работы по промывке и дезинфекции трубопровода систем водоснабжения осуществлялось собственными силами заявителя. Также материалами дела не подтверждается факта несения контрагентом ООО «Нева-Трейд» расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо было для выполнения работ. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева-Трейд» факта приобретения таких материалов (труб и
гр.дело № 46RS0№-71 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности 10 февраля 2021 года <адрес> Курский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кретова И.В., при секретаре ФИО2, представителя истца СМПК « Родовые Поместья » в лице председателя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые Поместья» к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: 14.10.2020г. в Курский районный суд <адрес> поступил иск Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые Поместья» (далее СМПК «Родовые Поместья») к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором, истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.29 ГПК РФ, положения Федерального
считает, что ими нарушены сроки, установленные для исполнения договора, а потому, имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа (возникновение ипотеки в силу закона) от 27.01.2015 г. Суд не принимает довод ответчика ФИО3 о необходимости взыскания паевых взносов, поскольку они не были оплачены истцу ФИО1 и в счет стоимости земельного участка. Солгано квитанций № и 2 от 03.03.2015 года денежная сумму в размере <данные изъяты> была оплачена СМПК « Родовые Поместья » в качестве 25 % паевого взноса и вступительного взноса в СМПК «Родовые Поместья» (л.д. 22). Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...>. Признано за ПАО «Европлан» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения суммы причиненного преступлением материального ущерба, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского производства. По обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО « Родовые поместья » и имущества А.П.Е.), ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, с признанием в данной части права на реабилитацию, и разъяснением права предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ. В приговоре содержатся также решения по вопросам о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалоб,
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2033/2022 (2-2343/2021) УИДН46RS0011-01-2020-001781-71 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 26 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тришкиной М.А. судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива « Родовые поместья » к ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам собственниками недвижимости в границах потребительского кооператива по кассационной жалобе Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые поместья» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сельскохозяйственный многофункциональный потребительский кооператив «Родовые поместья» (далее СМПК «Родовые поместья»)
Судья Хмелевской А.С. Дело № 33-3057 – 2021 г.46RS0011-01-2020-001781-71 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 23 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П., с участием помощника Шестопаловой Г.Ю., при секретаре Логиновой П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива « Родовые поместья » к Афанасьеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам собственниками недвижимости в границах потребительского кооператива, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Афанасьева В.Н. по доверенности Чебыкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые поместья» о взыскании задолженности по обязательным платежам собственниками недвижимости в границах потребительского кооператива удовлетворить. Взыскать с Афанасьева Валерия Николаевича в пользу Сельскохозяйственного многофункционального потребительского
