54-226 купли-продажи имущества по цене 25 391 173 руб. 75 коп. В договоре купли-продажи не указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость Управлению Росимущества. Вырученные денежные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а сумму НДС перечислило в федеральный бюджет, поскольку должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов – налоговым агентом. Управление службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления Росимущества денежных средств в размере суммы НДС (1 037 744 руб. 93 коп.), исчисленного из стоимости объектов недвижимости за исключением земельного участка (с учетом уточнения требований), ссылаясь на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны
ФИО1 и ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования принадлежащих им земельных участков, расположенных в соответствии с генеральным планом городского округа муниципального образования город Краснодар в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более, по проезду 1-му Литовскому в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для индивидуального жилищного строительства. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь арендаторами указанных выше земельных участков, обратились в Росимущество с заявлением о предоставлении им в собственность земельных участков за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмами Росимущества от 23 мая 2018 года № 09/7795; 09/7798; 09/7802, 09/7$00; от 29 августа 2018 года № 09/13876, от 6 августа 2015 года № 09/11435 административным истцам отказано в предоставлении в собственность за плату земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащие им участки не
и должник не получали, в связи с чем в результате осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах , проводимых в форме аукциона. Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества поручением от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 уполномочило общество ООО «Фактор-М» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать
ПФР от 23.06.2005 № 106, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества от 25.07.2008 № 149, суды, установив, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствуют цели их проведения (опубликование извещения произведено в ненадлежащем печатном органе), не позволяют обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и в совокупности с установленными организатором торгов необоснованными ограничениями для участия в торгах, пришли к выводу, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и признали оспариваемые
прав на участок другому лицу, арендатор должен был направить арендодателю письменное уведомление с указанием наименования и реквизитов нового арендатора, даты перехода прав с приложением копии правоустанавливающих договора и свидетельства о государственной регистрации (пункт 5.2.21). Деятельность унитарного предприятия прекращена 30.08.2016 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства унитарного предприятия право аренды земельного участка было продано физическому лицу на публичных торгах, организованных управлением Росимущества в июле 2011 года. Результаты публичных торгов не оспаривались. В отношении земельного участка заключен ряд соглашений о перенайме. По соглашению от 28.05.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО2, а по соглашению от 17.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 - предпринимателю. Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением от 21.07.2020 о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 10.09.2020 N 23-09/13557 управление Росимущества отказало в удовлетворении заявления по основаниям отнесения
в связи с тем, что определение суда об отмене мер предварительной защиты подлежит исполнению с даты его получения судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент получения соответствующего определения от 09.02.2018 судебный акт о приостановлении этого определения отсутствовал. Суды обеих инстанций справедливо посчитали, что в связи с возобновлением постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительного производства и отказом решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.03.2018 в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства проведение Управлением Росимуществаторгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника соответствовало закону. Судами правомерно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что объекты недвижимости на торгах реализованы по существенно заниженной цене. Как установили суды, начальная цена продажи имущества ФИО1 установлена решением третейского суда от 15.06.2015 по делу № ТСП-1478-15, на принудительное исполнение которого суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист от 28.09.2016, по заключению независимого оценщика; окончательная цена продажи имущества 29 137 198 рублей 50 копеек определена
площадью 242,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7525:67:175:2; нежилого помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н площадью 1808,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7525:67:175:3 (далее – лот №2) соответственно. По итогам торгов, признанных состоявшимися, между Институтом и победителем торгов - ООО "Инвестиции и Строительство", предложившим наибольшую цену (125000000 руб.) и (42700000 руб.), заключены договоры купли-продажи от 30.05.2011 и от 27.06.2011 № 2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу №А56-42634/2011 по иску Росимущества торги по продаже имущества Института (лота№1), проведенные 30.05.2011, а также договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный между Институтом и ООО "Инвестиции и Строительство", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Инвестиции и Строительство" вернуть Институту спорные объекты недвижимости, а Институт вернуть полученные денежные средства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции от 22.08.2013 отменено. В иске Росимуществу отказано. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу
1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно определил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно установленных фактов проведения Управлением Росимуществаторгов , на которых был реализовано чужое имущество, не принадлежащее должнику, заключения по результатам торгов с предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи в отношении такого имущества, перечисления последним денежных средств на счет Управления Росимущества в полном объем в оплату стоимости объекта недвижимости, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Управления Росимущества. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
г/н <***>. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю (Банку), его хранение осуществлялось по адресу <...>. Как следует из отчета специалиста ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 05.03.2014 № А-141-14Х, рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № <***> по состоянию на дату оценки составляла 617 000 рублей. Специалистом внешний вид и общее состояние автомобиля оценены как «очень хорошее», автомобиль исправен, величина его физического износа составляла 20 %, требовался текущий ремонт. Неоднократно проводимые Росимуществом торги по реализации спорного транспортного средства признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В марте 2016 года указанные выше исполнительные производства окончены. 17.03.2016 службой судебных приставов в адрес Банка выставлено требование в срок до 21.03.2016 передать автомобиль должнику, который банком возвращен не был. Решением суда от 01.11.2016 по делу №2-3253/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 724 162,47 рублей. 02.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства на
25.01.2010 по причине отсутствия заявок на участие в торгах по продаже комбината питания комиссия ТУ Росимущества признала торги несостоявшимися (т. 1, л.д. 50). Постановлением от 28.01.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) снизила цену переданного на реализацию комбината питания на 15%, итоговая цена которого составила 17103700 руб. (т. 1, л.д. 51-52). Повторно проведенные ТУ Росимущества торги по продаже комбината питания согласно протоколу от 05.03.2010 также признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах не поступили (т. 1, л.д. 54). По данной причине ТУ Росимущества был составлен отчет от 05.03.2010 № 1794-р «о невозможности реализации имущества» (т. 1, л.д. 53). Актом приема-передачи нереализованного имущества (с ответственного хранения) от 29.03.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее
иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В силу п. 2.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" (документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество) торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества. Вместе с заявками Фонд принимает от государственных органов документацию, которая в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также соглашениями, заключенными Фондом (отделениями Фонда) и государственными органами (территориальными подразделениями государственных органов), должна прилагаться к заявкам на реализацию Имущества. По данному делу установлено, что из акта описи и ареста имущества от 18.05.2004г. составленный судебным приставом-исполнителем Кимовского ПСП ССП следует, что в производстве
судебный пристав – исполнитель в течение года не передавала автомобиль на реализацию. ФИО8 уклоняется от уплаты задолженности, живут с женой, возможно он получает неофициальную заработную плату. Автомобиль они обнаружили сами, обратились с иском. Убытком является утрата в стоимости автомобиля. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причинно - следственная связь не установлена. Автомобиль в настоящее время направлен на реализацию, имущество ушло в Росимущество, торги еще не назначены и имущество не убыло. Представитель третьего лица Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что ФИО8 принадлежит лишь ? доля в автомобиле, истцом посчитана разница исходя из полной стоимости автомобиля. Автомобиль еще не реализован, выставлена только ? доля имущества, размер убытков не доказан. Должник привлечен к административной ответственности, все необходимые действия в рамках исполнительного производства проводятся. Очень сложно реализовать
которому истцы передали банку указанную квартиру. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования держателя закладной ООО «Пром-Торг» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1756460,89 руб., 13,2% за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита, также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1670000 руб. В ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана на реализацию путем продажи с публичных торгов в МТУ Росимущество, торги были признаны несостоявшимися и имущество передано ООО «Пром-Торг» в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявление на страховую выплату в АО «АльфаСтрахование», и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 334000 руб. поступила на счет ООО «Пром-Торг». Ссылаясь на п.5 ст. 61 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» истцы просят о признании задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) погашенной, долгового обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
