Естественная убыль сельского населения увеличилась с 30 тыс. человек в 1992 году до 793 тыс. человек на начало 2005 года. Коэффициент смертности в расчете на 1 тыс. сельского населения составляет 18 промилле, что на 18 процентов выше по сравнению с городом. Продолжительность жизни на селе на начало 2005 года по сравнению с 1990 годом снизилась на 4,1 года и составляет 63,8 года против 65,8 года в городе. В период между двумя последними переписями населения российское село утратило 10,7 тыс. населенных пунктов. Число сельских населенных пунктов, не имеющих постоянных жителей, увеличилось на 40 процентов и достигло 13,1 тыс. против 9,4 тыс. в 1989 году, а их удельный вес повысился с 5,8 до 8,4 процента. Неблагоприятная демографическая ситуация, вследствие которой прогрессирует сокращение численности сельского населения, в том числе и трудоспособной его части, усугубляет положение с трудовыми кадрами на селе. Комплекс накопившихся с 90-х годов производственных и социальных проблем вызывает интенсивный отток сельскохозяйственных
назначению. Реальностям России отвечает многоукладная аграрная экономика, в которой есть место и фермерским хозяйствам, и преобразованным колхозам и совхозам, и личному подворью. Среди других задач 1995 года: - формирование системы земельных банков и других элементов рыночной инфраструктуры; - преодоление локального монополизма в сфере переработки и агросервиса; - создание эффективного механизма залога земли; - "выбраковка" хронически убыточных хозяйств с последующей санацией и сменой формы собственности. В сложном положении оказалась социальная сфера села. Из 150 тысяч российских сел комплексно обустроено только около 10 тысяч. Предусматривается не только создать благоприятные экономические условия для повышения доходов сельских товаропроизводителей, но и гарантировать социальную защищенность сельского населения при смене форм собственности. Позитивные структурные сдвиги в экономике России едва ли станут реальностью, если не удастся добиться серьезного укрепления финансовой дисциплины. Продолжаются взаимные неплатежи. Факторами их роста стали нежелание или неумение руководителей ряда предприятий работать в жестких условиях рыночного хозяйства, дефицит ответственности за финансовый результат. Неплатежи - способ
тематике. (Конкурс проводится в рамках реализации подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717) май - ноябрь Департамент развития сельских территорий (В.П. Свеженец) 61. Описание сути проекта: 1. Выявление и поощрение реализованных проектов на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленных на создание положительного образа российского села и привлекательности работы в сельской местности, распространение передового опыта развития сельских территорий, повышение значимости сельскохозяйственного труда, сохранение народных традиций. 2. Освещение роли агропромышленного комплекса в экономике страны и обеспечении продовольственной безопасности России, формирование позитивного общественного мнения по вопросам сельского образа жизни и развития российского села, сохранение духовных и народных традиций, историко-культурных ценностей сельских жителей. 3. Укрепление профессиональных и творческих связей между журналистами и органами власти всех уровней по вопросам создания комфортных условий жизнедеятельности в
сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Проект Программы "Развитие средств связи в сельской местности" (1996 - 2000 годы). Государственные заказчики - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерство связи Российской Федерации. Заказчики - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Проект Программы "Развитие водоснабжения сельских населенных пунктов Российской Федерации" (1996 - 2000 годы). Государственные заказчики - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Проект Программы "Электрификация села " (1996 - 2000 годы). Государственные заказчики - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации. Заказчики: Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Проект Программы "Развитие газификации села" (1996 - 2000 годы). Государственные заказчики - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (акционерное общество "Росгазификация", Российское акционерное общество
Шамильского района Республики Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан. Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019, отказал в удовлетворении требований администрация села. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация села , ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Алерон» (теплоснабжающая организация) осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Кормиловского муниципального района Омской области - оказывает услуги по теплоснабжению. Приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифа на 2020 год на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – Кормиловский муниципальный район Омской области» теплоснабжающей организации установлен тариф раздельно по четырнадцати теплоисточникам: село Алексеевка, село Богдановка, деревня Веселый Привал, село Георгиевка, село Михайловка, село Некрасовка, село Немировка, село Новоселье (детский сад), село Новоселье (средняя школа), село Победитель, село Сосновка, село Сыропятское, село Черниговка, село Юрьево. В целях урегулирования разногласий теплоснабжающая организация 25.03.2020 обратилась в Федеральную
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кооператива. Суды исходили из следующего: право государственной собственности на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталось не разграниченным; право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; спорный земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Село Сивух», относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, и на момент принятия постановления от 25.06.2015 о закреплении за Кооперативом данного земельного участка с правом выкупа отсутствовали утвержденные правила землепользования и застройки муниципального образования «Село Сивух», поэтому администрация села не обладала полномочиями на совершение распорядительных
(часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Территориального управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественники Общества (птицефабрика «Атемарская», государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Птицефабрика «Атемарская», совхоз «Искра», государственное сельскохозяйственное предприятие «Искра»), являлись обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 общей площадью 41 560 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Атемар, предоставленного на основании решения Малого Совета Лямбирского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР от 18.12.1992 № 139 и решения Администрации от 19.01.1999 № 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА № 100947); а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронова С.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 07.09.2006г., паспорт <...> выдан 08.09.2005г.; от ответчиков: ФИО3, представитель ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 05.04.2006г., паспорт <...> выдан 16.04.2002г.; ФИО5, представитель ООО « Российское село » на основании доверенности от 20.04.2005г., паспорт <...> выдан 24.04.2000г.; от третьих лиц: представитель ЗАО «Реестр А-Плюс» не явился, извещен; представитель ЗАО «Племенной завод «Константиново» не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа Компаний «Дружба» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу №А41-К1-11833/06, принятое судьей Михайловым В.В., по иску ЗАО «Группа Компаний «Дружба» к Колбецкой Н.В., ООО «Российское село» о признании недействительным договора отчуждения, применения
Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2006г. Дело № А41-К1-8191/06 Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Белодед С.Ф. протокол судебного заседания вел помощник судьи Бобкова С.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Группа Компаний «Дружба» к акционеру ФИО1, ООО « Российское село » 3 липа: ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр A-Плюс» (Московский филиал) о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя при участии в заседании от истца: не явился, извещен от ответчиков: ФИО2, ФИО3 от 3 лиц: не явились, извещены установил: ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционеру ФИО1, ООО «Российское село» при участии третьих лиц ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр А-Плюс» (Московский филиал» о признании
Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «05» июня 200 6г. Дело № А41-К1- 11833/06 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.В.Михайлова судей (заседателей) протокол судебного заседания вел рассмотрев в судебном заседании заявление об обеспечении иска по иску (, заявлениюЗ)А О «Группа Компаний «Дружба» ФИО1, ООО « Российское село », третье лицо ЗАО «Реестр А-Плюс» ЗАО «Племенной завод «Константиново» о Признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на —акционера--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- при участии в заседании установил: ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Российское село», при участии третьего лица ЗАО «Реестр A-Плюс», ЗАО «Племенной завод «Константиново» о признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки
Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «21» апреля 200 6г. Дело № А41-К1- 9082/06 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.В.Михайлова ( судей (заседателей) протокол судебного заседания вел > рассмотрев в судебном заседании заявление об обеспечении иска но иску (заявлению.)О ОО «Санраш» ФИО1, ООО « Российское село », третье лицо ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр А-Г1люс>> ........... о Признании недействительным договора отчуждения акций и переводе нрав и обязанностей покупателя акций на акционера. " ........................ 1 ....................................................~ ¦¦ ~ ’ .................. ...... .................... яри участии в заседании установил: ООО «Санраш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Российское село», при участии третьих лиц ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр A-Плюс» о признании недействительным договора отчуждения акций
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2006 года Дело № А41-К1-11833/06 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронова С.А.,судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа Компаний «Дружба» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу № А41-К1-11833/06, по иску ЗАО «Группа Компаний «Дружба» к ФИО2, ООО « Российское село », с участием третьих лиц: ЗАО «Реестр А-Плюс», ЗАО «Племенной завод «Константиново» о признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционеров, при участии в заседании: от истца: ФИО3, юрисконсульт на основании доверенности от 23.08.2005г., паспорт <...> выдан 15.08.2002г.; от ответчиков: ФИО4, представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 16.08.2006г., паспорт <...> выдан 189.08.2001г.; ФИО5, представитель ООО «Российское село» на основании доверенности от 20.04.2005г.,
кадастрового учета и преобразован в земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 273 500 кв.м. (1 827,35 га), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с размером доли каждого 1/1020. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № № от 21.08.2013г. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 19.10.2005г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «Еврогранд», ЗАО «Агропромышленная компания», ООО « Российское село », ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников общей долевой собственности, встречным искам о признании согласованным местоположения земельных участков и их выделе, вступившим в законную силу 31.10.2005г., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 827,35 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького». Указанным решением установлено, что площадь земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности после выделения в счет 610 земельных долей
лицо похитило: бутылку водки "Ханская 40% Татспиртпром", объемом 0,5 л, стоимостью 320 рублей, упаковку грудки индейки, весом 0,8 кг, стоимостью 218,45 рублей; 30 жевательных резинок "Дирол арбузная свежесть" (в одной упаковке), стоимостью 12,30 рублей каждая, на общую сумму 369 рублей; 30 жевательных резинок "Дирол морозная мята" (в одной упаковке), стоимостью 12,30 рублей каждая, на общую сумму 369 рублей; 1 палку колбасы "Говяжья вареная Халяль", весом 0,5 кг, стоимостью 95,47 рублей; 2 упаковки сыра " Российское село зеленое", весом 250 г, стоимостью 93,86 рублей каждая, на общую сумму 187,72 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 559,64 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.62-63). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра магазина "..." был изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.26-29). Данный CD-диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.88-91, 92). Из справки о стоимости похищенного и товарно-транспортных накладных следует, что бутылка водки
