свинины и производство готовой мясной продукции 2 01-19-04-FP ООО "Керчьхолод" Мороженая рыбо- и морепродукция 3 27-03-08-FP; 27-03-09-FP; 27-03-33-FP; 27-03-31-FP ООО "Интерфлот" (ООО "Интерфлот-Продукт") Консервы рыбные (томатная группа, натуральные, с добавлением масла) 4 01-19-03FP ООО НПП Восток Консервы рыбные (томатная группа, натуральные, с добавлением масла) 5 01-19-05 FR ООО "Морская жемчужина" Консервы рыбные (томатная группа, натуральные, с добавлением масла) 6 01-18-16 PF Евпаторийский рыбзавод, ПАО Кормовая рыборастительная смесь 7 - РКТС "Море Содружества" ООО "Антарктика" рыболовецкое судно Производство мяса криля мороженого В связи с вышеуказанным и.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь Р.Т. Хасанову необходимо предоставить полный фактический и юридический адрес данных предприятий и соответствующие ИНН. После представления информации данные предприятия будут включены Россельхознадзором в Реестр предприятий Таможенного союза под гарантии. Также Управлению Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь совместно с Главным управлением ветеринарной медицины Республики Крым необходимо провести обследования указанных предприятий на соответствие нормам и требованиям
ресурсов», пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, поскольку в рассматриваемом случае водные биоресурсы были добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию. Услуги по перевозке выловленной (в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации) и произведенной на российский рыболовецких судах крабовой продукции из районных промыслов в Баренцевом море до территории Российской Федерации (порт Мурманск) не свидетельствуют о совершении операций по ввозу морепродукции на территорию Российской Федерации, в отношении которой применяется ставка 0 процентов при исчислении НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование (распоряжение) товарами в нарушение таможенной процедуры, выразившееся в передаче товара (бывшего в эксплуатации морского рыболовецкогосудна «Матуа»), помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользование иному лицу без разрешения таможенного органа. Не оспаривая по существу факт совершения вмененного правонарушения, общество выразило несогласие с видом назначенного наказания - штрафа в размере 9 580 276, 10 рублей, в связи с чем обратилось в суд с требованием о замене его на предупреждение. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, и
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товара таможенным органом установлено, что в декларации на товар обществом заявлены недостоверные сведения о величине таможенной стоимости рыболовецкого судна «KYOSHIN MARU 31», в связи с чем вынесены оспариваемые решение и уведомление. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Соглашением между Правительством Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-29571 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 по делу № А24-5431/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» (далее – артель) к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее – комиссия), Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании недействительными решений комиссии, принятых в отношении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-18537 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2017 по делу№ А24-1186/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 22.08.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кооператив « Рыболовецкая артель ФИО1» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 74 501 891 рубля убытков, составляющих стоимость изъятой у истца и впоследствии утраченной рыбопродукции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого
ТТТС поместивший судно под процедуру выпуска для внутреннего потребления, вправе рассчитывать на предоставление льготы по уплате таможенной пошлины, исчисленной исходя из стоимости произведенного ремонта, в виде полного освобождения от ее уплаты. Согласно письму Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 №13-417, полученному в ответ на обращение заявителя от 19.01.2017 с просьбой разъяснить распространяются ли предусмотренные пунктом 7.1.10. решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 порядок и условия предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на рыболовецкие суда ранее вывезенные с ТТТС с применением процедуры переработки вне таможенной территории и в последующем ввезенные обратно на ТТТС и помещенные под процедуру выпуска для внутреннего потребления, каких- либо иных условий и ограничений, помимо прямо предусмотренных самим пунктом 7.1.10. решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, не предусматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества права на получение преференции по уплате таможенной пошлины при ввозе судна М-0202 «Борис
форме выделения из него ООО «Тритон», с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО «Тритон» определен - <...>, генеральным директором выделенного общества также назначен ФИО7. Затем, 28.10.2010 ООО «Восток-Инвест» принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО «Тритон» в форме присоединения к ООО «ПРК» (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010). В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО «ПРК» переведены активы ( рыболовецкие суда ), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба). Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО «ПРК» от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) «Везувск», СРТМ «Матрица», СРТМ «Орион», СРТМ «Васан», сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) «Лангери», СТР «Айдар», траулер-сейнер морозильный (ТСМ) «Анатолий Торчинов», СРТМ «Артык», СРТМ «Касима Мару», БМРТ «Лангуста». Использование ООО «ПРК» рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на
Указывая на то, что затруднительное финансовое положение общества является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить судебный акт, апеллянт настаивал на том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит погасить имеющуюся задолженность перед истцом с учетом привлечения ООО «СВРК» заемных средств в размере 1 500 000 долларов США. Кроме того, общество обратило внимание на принятия мер для погашения взысканной в пользу предпринимателя задолженности. Одновременно заявитель жалобы указал, что принудительное взыскание задолженности приведет к обращению взыскания на рыболовецкие суда (единственный источник дохода общества) и повлечет прекращение хозяйственной деятельности общества, в том числе невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и сокращение более 40 рабочих мест. В обоснование указанных доводов ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключенного между ООО «СВРК» и акционерным обществом «Рестоник Холдингс» договора займа № 261129-2 от 24.07.2018 с дополнительным соглашением к нему, платежного поручения № 373 от 22.07.2018. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны
налогоплательщиком в состав этих расходов включены расходы по основным средствам в сумме 2 395 175 (2 265 +2 033 324+359 586) руб. Обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде (в 2013 году) общество не осуществляло на спорных рыбопромысловых судах деятельность, направленную на получение дохода; представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в последующих налоговых периодах, так как спорные рыболовецкие суда фактически не использовались в предпринимательской деятельности более 9 лет. Учитывая фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма произведенных обществом расходов не может быть отнесена на расходы спорного налогового периода при исчислении ЕСХН. Действительно, как указал апелляционный суд, из абзаца 2 пункта 3 статьи 346.5 НК РФ следует, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку,
на дату совершения сделок, и не образуют состав для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 53, обоснованно отметили, что сам факт наличия зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии у ФИО6 статуса контролирующего ООО «Арктик-Транзит» лица. Следует также отметить, что согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего судебные акты о признании сделок недействительными были исполнены, рыболовецкие суда частично возвращены должнику, то есть имущественную выгоду ФИО6 не получила. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не все установленные лица, пользовавшиеся услугами ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими, пояснить не смог. Потерпевший Потерпевший №8 показал, он через кассу РНКБ в офисе по <адрес>, перечислил денежные средства ФИО1 и ФИО2 за их услуги. Вопрос направления дела прокурору оставил на усмотрение суда. Адвокат Бакмаев Ю.А. полагал, дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвиняемым инкриминируется нарушение условий лицензирования и конвенции 2006 года, однако все потерпевшие по делу трудоустраивались на рыболовецкие суда , а следовательно согласно ст. 2 Конвенции о труде в морском судоходстве, на таких моряков положения конвенции не распространяется. В материалах дела отсутствуют сведения о получении денег от судовладельцев за услуги оказанные потерпевшим. Адвокат Маликова Д.В. считала, дело следует вернуть прокурору, так как событие преступления в отношении Потерпевший №8 не конкретизировано, кроме того, на предварительном следствии нарушено право на защиту обвиняемых, которым необоснованно отказали в проведении очных ставок с потерпевшими. ФИО1 поддержала своего защитника
береговой полосе реки Гдовка, что является нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории дер.Устье Гдовского района граждан, на свободный доступ к водному объекту – реке Гдовка, и использование береговой полосы водного объекта для передвижения и пребывания. Из объяснений заместителя директора ООО «Реванш» ФИО12 следует, что забор возведен ООО «Реванш» примерно в 2014 году до уреза реки Гдовка, для того, чтобы обеспечить сохранность имущества ООО «Реванш» ( рыболовецкие суда и другое имущество), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № Береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования), согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ для реки Гдовка составляет 20 м. Деятельность по возведению объектов строительства должна быть согласована с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Возведение ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером № на территории дер.Устье Гдовского района в 20-ти
по установлению обстоятельств принадлежности должности истца к плавсоставу, а также установлению вида судна, характера работы. Из ответа Федерального агентства морского и речного транспорта следует, что по данным информационной системы государственного портового контроля «Информационная система по регистрации судов и прав на них» (Электронный реестр судов) сведений о государственной регистрации рыболовецких судов МБ-159 и МБ-107 не значится (л.д. 121-122). Из письма ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2016 г. следует, что в Государственном судовом реестре рыболовецкие суда МБ-159 и МБ-107 не зарегистрированы, информации о регистрации данных судов в период с 1985 по 1995 года не имеется. Из писем Азово-Черноморского Управления Федерального агентства по рыболовству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016 г. и Министерства транспорта РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИС также следует, что информации о рыболовецких судах МБ-159 и МБ-107 не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом отсутствовали достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие особый характер работы истца и его полную занятость на соответствующих видах
