процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе расследования уголовного дела № 627014 следственным органом УМВД рыболовное судно «Леонид Ходыко» (собственник ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», порт приписки - Холмск, страна флага – Российская Федерация, позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки – 1995, Украина, длина 50,3 метра, ширина 9,8 метра, высота борта 5 метров) признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ и изъято с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение Обществу. Договор на хранение судна между сторонами заключен не был. По факту оказания услуг по хранению
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А51-24422/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное море» (далее – ООО «Восточное море») и обществу с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (далее – ООО «Си Харвест») о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна «Саргал» от 07.12.2018 в виде двусторонней реституции, обязав покупателя – ООО «Си Харвест» вернуть продавцу – ООО «Восточное море» спорное рыболовное судно и взыскав с последнего в пользу покупателя 4 697 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами допущены
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что принадлежащее обществу рыболовное судно при выходе из территориальных вод Российской Федерации и входе в территориальные воды Российской Федерации не уведомило орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно «Си Хантер», которое направлялось на промысел минтая и сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и прибрежное рыболовство). Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции. Руководствуясь письмом таможни от 16.06.2015 № 17-29/3986 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов судна, общество поместило названные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Посчитав, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, общество понесло убытки, последнее обратилось
иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Атлантика» (судовладелец) и ООО «Галактика» (фрахтователь) подписали договор аренды морского судна фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 № 01-03/ДЭМИС, по условиям которого судовладелец обязался передать фрахтователю в пользование рыболовное судно «Демис», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора предоставленное в аренду судно принадлежит судовладельцу на праве собственности (запись регистрации в Государственном судовом реестре от 15.10.2014 № 59-0616-801), судовладелец гарантирует, что прав требования со стороны юридических и физических лиц, судебных
Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Меморандуму о договоре от 16.09.2016, заключенному между иностранной компанией TORBAS AS (Норвегия) (Продавец) и РК им. М.И. Калинина, РК им. В.И. Ленина, РК «Заря», РК «40 лет Октября», СПК РФ «Зимняя Золотица», СПК РК «Красное Знамя», СПК РК «Сояна» (Покупатели), Продавец продал Покупателям морское рыболовное судно «Квалстейн», ИМО 9168104, 1996 года постройки, стоимостью 45 000 000 норвежских крон. Исходя из определений, утвержденных Меморандумом о договоре от 16.09.2016, стороны договорились, что вся корреспонденция, переписка и переговоры в рамках исполнения Меморандума ведутся с РК им М.И.Калинина как организацией, ведущей общие дела Покупателей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.2011. РК им. М.И. Калинина в филиале ПАО Банк ВТБ в г.Архангельск оформлен паспорт сделки от 28.10.2016 № 16100002/1000/0063/21. Оплата инвойсов за судно
183038, <...>, оф. 4.5, ОГРН <***> (далее – ООО «Арктик Менеджмент», Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных Фирмой и Обществом договора купли-продажи от 24.12.2018 № 2/2018, дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018, договора купли-продажи от 01.07.2019 № 1/2019 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019 и применении последствий недействительности этих сделок путем обязания Общества принять от Фирмы рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185) и взыскания с Общества 303 137 600 руб. 12 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО4. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, признаны недействительными сделками договор купли-продажи №2/2018 от 24.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2018, договор купли-продажи №1/2019 от 01.07.2019 и дополнительное соглашение
к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.04.2005 морское рыболовное судно М-0388 «Александр Машаков», принадлежащее российской компании ООО «Капитан-2», убыло с таможенной территории Российской Федерации как транспортное средство международной перевозки. 03.04.2009 между ООО «Капитан-2» и ООО «СЗКК» заключен договор купли-продажи судна М-0388 «Александр Машаков» № К-2-04/2009.01. Цена судна с оборудованием и иным имуществом согласно Приложению № 1 к договору составила 40 247 433 руб. (в том числе, 21 861 400 руб. – стоимость судна, 18 386 033 руб. – стоимость оборудования и иного имущества, не
жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, РК им М.И. Калинина совместно с РК им. В.И. Ленина, РК «Заря», РК «40 лет Октября», СПК РФ «Зимняя Золотица», СПК РК «Красное Знамя», СПК РК «Сояна» (покупатели, Россия) в рамках исполнения обязательств по Меморандуму о договоре от 16.09.2016, заключенному с иностранной компанией «TORBAS AS» (продавец, Норвегия), приобрели в общую долевую собственность морское рыболовное судно «Квалстейн», ИМО 9168104, 1996 года постройки, стоимостью 45 000 000 норвежских крон, а также установили, что вся корреспонденция, переписка и переговоры ведутся с РК им М.И. Калинина как организацией, ведущей общие дела покупателей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.2011. Продавец передал покупателям судно 26.11.2016 по акту приема-передачи. Соглашением от 30.11.2016 покупатели договорились переименовать морское рыболовное судно «Квалстейн» в «Изумруд». Колхоз поставил судно на бухгалтерский учет совместной деятельности в качестве объектов основных средств
Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий Дом» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкий Дом» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - Территориальное управление) о признании права собственности на рыболовное судно «Твинс», 1986 года постройки, Япония, номер ИМО 8609022, обозначенное во временном свидетельстве о регистрации, выданном 10.05.2007 Международным судовым реестром Камбоджи, как судно «Скат», 1987 года постройки, Япония, номер ИМО 8621161, конфискованное постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2007 у компании «Астон шиппинг Ко. ЛТД» М-вы острова. Определением от 07.04.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю. Определением
2013 года пограничным сторожевым кораблем ПСКР 132 в 02 часа 30 минут сахалинского времени в координатах 43°24"8 северной широты и 146°35"4 восточной долготы (территориальные воды РФ, траверз пролива Шпанберга) было обнаружено неопознанное судно, которое двигалось со скоростью 4,2 узла курсом 140°, и согласно выписке из НВЖ (навигационно-вахтенного журнала) было обозначено, как цель №3. Командиром ПСКР 132 было принято решение опознать цель №3 визуально. В 03 часа 00 минут цель №3 была опознана визуально, как рыболовное судно , и после запроса на 16 УКВ канале с запрашиваемого судна ответили, что судно называется РШ «Болид». В 03 часа 08 минут РШ «Болид» легло в дрейф. Командиром ПСКР 132 было принято решение о досмотре данного судна, и в 03 часа 31 минуту на борт РШ «Болид» высадились осмотровая группа ПСКР 132. В результате проверки РШ «Болид» было установлено, что в трюмах №№ 1, 2, 3, 4 находится живой краб, со слов капитана около
в Приморском крае о взыскании убытков, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков, указав, что 06.06.2013 на сайте <...> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае разместило объявление о проведение открытого аукциона, номер извещение 060613/0890159/01 лот № 1 на основании постановления судебного пристава о передачи арестованного имущества на торги от 22.04.2013 г., а именно: Рыболовное судно СРТМ-К «<...>», порядковый регистрационный № судна 680, дата регистрации 06.07.2009 года, бортовой номер №, позывной сигнал УХМВ, наименование строительной верфи, год, дата и место постройки Украина, Киев, 1982 года, порт приписки - Владивосток, главный материал - сталь, длина - 50,30, ширина 9,80, высота борта - 5,00, вместимость валовая/чистая - 777/233, тип двигателя, число и мощность -ДВС1х736 квт., начальная цена имущества установлена 3 400 000 рублей с учетом НДС, шаг аукциона составлял 25 000 рублей,
с превышением разрешенного прилова; факт не отражения действий судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешенного прилова водных биоресурсов в судовом и промысловом журнале и не направление данной информации в территориальные органы Росрыболовства, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитан рыболовного судна «Сиа Стар 1» ФИО1 не вел технологический журнал. Так ДД.ММ.ГГГГ в блоке «Ш 12» («остатки рыбной продукции на борту») ССД рыболовного судна «Сиа Стар 1» ФИО1 указано, что рыболовное судно «Сиа Стар 1» по состоянию на отчетную дату имеет на борту рыбную продукцию-ставриду мороженую общим весом 111,833 тонн. Однако, в соответствии с актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем выгруженной рыболовным судном «Сиа Стар 1» ставриды мороженной составил 123,190 тонн. В соответствии с записями, сделанными ФИО1 на странице № судового журнала, в период с
(П14230000261), местоположение: причал акватории порта г. Петропавловск-Камчатский на аукционе. Свои обязательства по оплате товара исполнил. В свою очередь, в соответствие пункта 4.1. договора, Продавец совершает все юридические и фактические действия необходимые для передачи имущества Покупателю. Заключая договор, исходил из представленной документации, из которой следовало, что право собственности на судно «Фридом» зарегистрировано за Российской Федерации в установленном законом порядке (МР-IV 0008223 от 30.03.2016 года). Следовательно, передача данного судна подлежала, как передача недвижимого имущества. Между тем, рыболовное судно «Фридом» ему не было передано. 18 февраля 2019 года уведомил Продавца (АО «Агентство прямых инвестиций») об отказе от договора уведомлением в соответствие со ст.ст. 463, 450.1 ГК РФ и попросил вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Ответ на данное уведомление до настоящего времени не получен. Ссылаясь на п.1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 463 ГК РФ, считал, что так как, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району в отношении капитана рыболовного судна «Кадет-701» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ. Судно «Кадет-701» признано вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела в порядке статьи 81 УПК РФ. Старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 вещественное доказательство - рыболовное судно «Кадет-701» принято от СО УФСБ России по Камчатскому краю и ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи на хранение ООО «СП «Гроско». Соответствующего договора хранения судна между сторонами заключено не было по причине уклонения УМВД России по Камчатскому краю от его заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением подсудности уголовное дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд <адрес>. Постановлением судьи Первореченского районного
